发放贷款,发放贷款后个人“借”用不付利息如何定性

根据受贿罪与挪用公款罪的假想竞合，选择一个重罪来处理

案例：某市某国有医院因资金紧张，决定向市房管局申请500万元政策性房改贷款。在办理贷款的过程中，市房管局局长刘私下要求医院院长王将500万的贷款中的80万借给他个人经营一年，并要求他保密，不要让医院其他领导知道。王承诺一年后，刘返还80万元，但没有支付利息。

意见分歧：在本案的处理过程中，对刘、王是否构成犯罪、分别构成何种犯罪，存在几种不同的看法：

第一种意见认为，刘的行为和王的行为都构成挪用公款罪。原因是：王利用职务上的便利，挪用公款归王使用，属于“挪用公款归个人使用”的情形，数额巨大，三个月以上未归还，其行为已构成挪用公款罪；但是，如果刘与王合谋，指使王取得挪用的资金并加以使用，则应以挪用公款罪的共犯论处。

第二种意见认为，刘的行为构成受贿罪，王的行为构成挪用公款罪。原因是：刘利用职务之便向王借钱，数额巨大。他的利益已经远远超过受贿罪的立案标准，构成受贿罪；王擅自决定以单位名义将公款借给刘，构成挪用公款罪。

第三种意见认为，刘的行为构成受贿罪与挪用公款罪的想象竞合，应以重罪论处，而王的行为构成挪用公款罪。

评论：作者同意第三种意见，理由如下：

首先，刘的行为和王的行为都构成挪用公款罪。

作为一家国有单位的负责人，王利用职务之便，私自决定以该单位的名义，将80万元公款借给刘使用一年。其行为符合《全国人大常委会关于刑法第三百八十四条第一款的解释》第一款“为自己、亲友或者其他自然人使用公款”的规定，属于“挪用公款归个人使用，且挪用公款数额较大，三个月以上未归还”的情形，其行为构成挪用公款罪。王虽然为了单位的利益将公款转给刘，但他没有经过组织程序，不能视为单位的行为。他为单位谋取利益的动机在量刑上可以作为酌定从轻的理由，但不能作为不构成挪用公款罪的理由。而且人大立法解释并未将以单位名义向个人出借公款、为单位谋取利益的行为排除在“为自己、亲友或者其他自然人使用公款”之外，仍属于挪用公款归个人使用。

刘知道，500万元是某国有医院的政策性房改贷款，属于公款。他仍然要求王从这笔钱中拿出80万元用于个人业务周转。他的行为符合《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“为他人挪用公款。如果用户与挪用者串通，指使或参与策划获取挪用资金的，以挪用公款罪的共犯定罪处罚。”刘的行为是指使国家工作人员利用职务上的便利挪用公款，应当以挪用公款罪的共犯论处。

其次，刘的行为也构成受贿罪。

一般来说，你索取和接受的一定是财产的所有权，而不是财产的占有、使用、收益等其他权力。但是，如果对某一财产享有占有、使用、收益等权利，能够给行为人带来金钱等孳息的增加，或者应当支出而不支出的金钱等财产，而本应增加给原财产所有人(行贿者)的收入并没有增加，则实际上等于原财产所有人给了行为人金钱或财产。因此，如果拥有、使用和取得某种财产的权利，给行为人带来的金钱等孳息或者应当花掉而不花钱的等值金钱，应当符合受贿罪的立案标准，行为人应当以受贿罪追究刑事责任。这个等价物可以作为在市场上占有、使用和获得某种财产的通常价格的标准。作为国家工作人员，刘利用职务之便，要求王无偿占有、使用、收益公款80万元，为期一年。他的行为明显构成受贿罪，受贿罪的数额可以按照当地银行贷款80万元一年的利息计算。王被敲诈勒索给予刘财物，但未获得不正当利益，不构成受贿罪。

第三，刘的行为应适用想象竞合犯原则，并应与重罪相脱离。

所谓想象竞合犯，是指行为人基于一种犯罪故意所支配的几种不同的罪过，实施危害行为，并触犯两种以上不同的犯罪的犯罪形态。至于假想竞合的处理，理论上应该按照其所犯数罪中最重的罪来处罚。刘要求王为其挪用公款80万元，既违反了挪用公款罪，又违反了受贿罪。显然属于想象竞合犯的情形。处理的话，要把他挪用公款一年要判刑80万的违约金和他受贿要判刑的违约金(按当地银行同期贷款一年80万的利息计算)进行对比。哪个罪该判重刑，就该适用哪个罪。

综上所述，王的行为构成挪用公款罪，刘的行为构成受贿罪与挪用公款罪的竞合。