如何区分被告人犯罪故意与犯罪过失犯罪行为

裁判要旨

过于自信的过失犯罪与间接故意犯罪之间的判断往往容易产生分歧，要从认识因素、犯罪行为、犯罪结果等多方面出发，全面分析被告人犯罪时的心理状态。

案情：

曾*祥聘请了被告人梁*芳、李*会做保姆，梁*芳负责照顾被害人曾*浩（曾*祥之子，案发时2岁），李*会主要负责家务。

2009年1月3日17时，梁*芳到厨房做饭，让李*会临时照看曾*浩。李*会在照看曾*浩时，曾*浩伸手欲拿一个桂圆（有核）吃，李*会顺手将桂圆剥皮后喂给曾*浩，曾*浩吃下桂圆后，痛苦难耐，李*会见状，立即告知梁*芳，并问梁*芳桂圆是否有核，梁*芳告诉李*会桂圆有核，李*会惊慌失措。二人见曾*浩脸色不对，立即将曾*浩送往小区附近的药房求助。在去药房的途中，李*会害怕承担责任，遂提议让梁*芳一起隐瞒小孩被带核桂圆卡住咽喉的真相，梁*芳听后默然不答。曾*浩被带到药房后，药房工作人员帮助拨打了120急救电话。等候过程中，药房工作人员和周围群众询问曾*浩病因，李*会、梁*芳隐瞒了曾*浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。梁*芳随后返回曾*浩家中查找曾*浩父母电话，李*会陪同120急救人员送曾*浩前往医院，120急救医护人员向李*会询问曾*浩是否吃过什么东西时，李*会继续隐瞒曾*浩被带核桂圆卡住咽喉的事实。医护人员遂采取了心肺复苏术、面部给氧等急救措施，并将曾*浩立即送往医院。医院对曾*浩实施了3小时急救，期间多次询问李*会，儿童可曾吃过什么东西，李*会均回答没有。直到晚21时，医生发现曾*浩咽喉中有异物，将其取出，22点30分，曾*浩因异物吸入、窒息、脑疝、多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。

裁判

重庆市江北区人民法院经审理认为，被告人李*会、梁*芳身为看护幼儿曾*浩的保姆，在预见到曾*浩被带核的桂圆卡住咽喉可能危及生命的情况下，将其送往医院，但因错误判断医疗救护效果，轻信可以避免死亡后果的发生，并在此主观过错支配下，向相关救护人员隐瞒曾*浩被带核的桂圆卡住咽喉的真相，延误治疗时机，以致发生曾*浩死亡的后果。因此，二被告人的行为均已构成过失致人死亡罪，依法应予以处罚。

被告人李*会、梁*芳到案后，如实供述主要犯罪事实，依法可予以从轻处罚。被告人李*会向梁*芳提议隐瞒真相，且在群众和医护人员先后询问曾*浩是否进食异物时，多次予以否认；被告人梁*芳在群众询问时，附和李*会隐瞒真相，其主观恶性及行为危害性小于李*会，在对梁*芳量刑时可相对从轻处罚并适用缓刑。法院判决：被告人李*会犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑四年；被告人梁*芳犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。

一审宣判后，二被告人均服判息诉。

评析：

本案系因一颗桂圆引发的纠纷，对于李*会和梁*芳犯罪的主观状态，合议庭存在较大的争议。

有意见认为，李*会为犯罪故意。李*会向曾*浩喂食带核的桂圆，导致曾*浩被**核卡住咽喉，因此，李*会负有尽全力对曾*浩进行救助的义务，如果李*会尽全力施救后仍然造成曾*浩救助无效导致死亡的后果，则可以考虑曾*浩之死为意外事件。而事实上，李*会在药店工作人员和医护人员的多次询问之下，隐瞒曾*浩被**核卡住咽喉的真实情况。甚至于在医院救护过程中，曾*浩被卡三个小时以后，李*会仍然予以隐瞒。正常人在正常情况下，均可预料到两岁小孩被卡三个小时可能会有生命危险，李*会也应对此有所预料，而其一再予以隐瞒的行为，是对曾*浩生命的漠视，也是曾*浩最终死亡的最直接原因。因此，应当认定李*会对曾*浩之死持放任态度，无论曾*浩最终结果如何，李*会都漠不关心，故应当以李*会间接故意杀人罪判处刑罚。

有意见认为，梁*芳属于主观故意。梁*芳工作的主要职责就是照顾曾*浩，在照顾曾*浩的过程中，擅离职守，将曾*浩交给其他人照顾已属过错。在发现李*会给曾*浩食用桂圆被卡咽喉后，基于其工作职责，梁*芳应当积极对曾*浩施救方能避免出现重大过错。而实际上，她在听到李*会隐瞒真相的意见后默不作声，以默示的方法表示对李*会的意见的肯定；在药店被药店工作人员询问时，梁*芳和李*会一起隐瞒曾*浩被**核卡住咽喉的真相。因此，梁*芳和李*会一样，对曾*浩之死持放任态度，亦应当以故意杀人罪判处刑罚。

合议庭最终没有认定二被告人的故意犯罪，而是以过失犯罪进行判决，主要考虑以下几个因素：

第一，从认识因素上看，二被告人对曾*浩的死亡持排斥、反对态度。从二人在庭审过程中的陈述来看，二人一直向医生隐瞒曾*浩被**核卡住咽喉的目的是想减轻个人责任，避免受到曾*浩家人的责难，而绝非追求或者放任曾*浩死亡的后果。

第二，从行为上看，二被告人采取了比较积极的措施对曾*浩施救，比如将曾*浩带到药店向药店工作人员寻求帮助，李*会陪同曾*浩到医院协助医生救助，虽然二被告人隐瞒曾*浩被**核卡住咽喉是导致曾*浩最终死亡的直接原因，但也不能完全忽视二被告人对曾*浩的施救行为。

第三，在结果上看，二人在主观上仅可能认识到曾*浩的死亡后果，而非确信。与间接故意的明知可能发生危害后果不同，本案二被告人基于对医院和医生的信任，认为曾*浩发生死亡后果的可能性不大，也一直相信医生能够将桂圆核拿出，并将成功救治被害人。因此，不能认定二被告人放任曾*浩死亡的后果，而仅仅是对客观情况的估计过于自信，未充分认识到行为的危害性。

本案案号：2011江法刑初字第955号

案例编写人：重庆市江北区人民法院王*余江

相关法律知识：

根据我国刑法第14条第1款的规定：犯罪故意是指明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的主观心理状态。这种由犯罪故意而承担的刑事责任，就是故意责任。故意责任是责任的主要形式，它意味着行为人是在一种故意的心理状态下实施犯罪的，因而属于责任形式。作为一种责任形式，故意不仅是一种心理事实，而且包含着规范评价，由此形成统一的故意概念。