运钞车司机偷拿运款如何定罪

案例：

田是某县工商银行支行运钞车的司机，负责车内保险柜前后门的钥匙。2003年4月4日，田受领导委派，与本单位理款员刘、白一起开运钞车到工行中央银行取款。刘和白把钱袋扔进保险柜后，田发现一捆现金(10万元)从保险柜门掉了出来。然后田用一个袋子把包裹挡住，用纸推到右边的角落。运钞车回到县工商银行后，刘和白把钱拿走后，田用钥匙打开保险柜前门，趁人不备偷走了那捆现金(10万元)。

分歧：

在这种情况下，对于如何定性田的行为有两种不同的意见：

第一种意见是田应该被判犯有贪污罪。原因是：客观上，田利用职务之便，掌管运钞车保险柜的前后门钥匙，据其本人所说，以盗窃(自盗)的方式窃取保险柜内公款10万元；主观上存在非法占有公共财产的故意；侵权客体是公共财产所有权；符合贪污罪的主要条件，即国家工作人员。

第二种意见是田应该被判盗窃罪。原因是：田进行了秘密窃取行为，采取了不易被发现的方法，窃取公款10万元并据为己有。

评论：

笔者赞同第一种意见，即田构成贪污罪。为了弄清田犯罪的性质，我们首先分析以下几个问题：

第一，责任的概念。字典对工作的解释是：工作中规定了什么。我们认为这里的规定可以分为两种，一种是法律法规的规定。二是本单位的规定。你做的是不是本分，就看规定的有效性了。

第二，条文的效力。法律的规制是抽象行为，单位的规制是具体行为。笔者认为，职务的形成必须是法律规定和单位规定的结合。只有抽象的规定而没有具体的规定(单位授权)，职务不能形成。笔者认为，根据单位规章的不同效力，单位规章可以分为两个方面： (1)善意取得(授权)条款。商誉拨备分为两种情况。一、单位授权符合法律规定和上级规定，单位规定(授权)明显有效。二、单位规章(授权)与法律规定虽然有矛盾，但单位规章(授权)的出发点是为了单位的利益和工作。虽然这种授权和规定与法律相抵触，但也应被视为被授权人的有效职位。(二)恶意规定(授权)，即单位领导的授权(规定)既不符合法律规定，也不为单位利益，被授权人明知。这种约定(授权)是无效的，被授权人按照约定所做的事不能称为他的职务，他行为的后果也应该由他来承担。

这种情况，根据实际情况，单位有规定。因为不符合上级规定的押运人(两个押运人)很少，所以押运人配一个司机共同管理运钞。司机不仅负责开车，还负责管理运钞车。田负责运钞车上保险柜前门和后门的钥匙。单位给了他保管钱的责任，这种做法是近几年形成的。笔者认为，单位的规定(授权)是一种善意授权，被授权人田的职务应视为有效职务。因此，笔者认为田的行为是利用职务之便，应当以贪污罪定罪。