安康法院网：私自转让共有电站并占有转让费如何定性

关键是要明确电站的性质和所有权

案例：1996年某乡A、B村180户集资3722万元？其中，A村村民黄出资5000元，其余179户从180元和乡政府各出资1.3万元，修建一座自用小型水电站？只有集资户才能享受用电。电站建成后，黄禹锡将以自己的名义申请取水证，经村委会研究，征得所有集资户同意后，黄禹锡负责管理电站，收取电站日常维护电费(每户每年交25元)，并支付黄禹锡管理电站的工资？1200元/年。2005年10月，由于对电站管理的争议，黄未经村民同意，将电站私自转让给李。善意取得，并将19万元的转让费据为己有，拒绝返还。

意见分歧：黄在本案中的行为是否构成犯罪，有三种不同意见：

第一种意见是，本案黄的行为不构成犯罪。理由如下：本案电站虽然是A、B村村民个人修建，但不属于任何单位(否则无需以黄的名义办理取水许可)。黄只是受集资村民的委托管理水电站的运营，不同于一般代表他保管他人特定财产的行为。因此，黄的行为不构成侵占、挪用公款罪。黄的行为属于无权处分，应作为民事纠纷处理。

第二种意见认为，本案黄的行为构成侵占罪。原因是本案电站是两村村民自建自用的村级公益工程，属于村民自治范围，应归两村集体所有。经村委会研究，征得集资户同意，由黄负责管理电站，但他利用管理电站的职务之便，任意转移两个村集体所有的财产，非法将转让费据为己有，数额较大(扣除黄个人投资)，符合职务侵占罪的构成要件。

第三种意见认为，黄在本案中的行为构成侵占罪。

评论：作者同意第三种意见。原因如下：

首先，从罪与非罪的界限来看，本案黄主观上是故意，具有非法占有公私财物的目的；客观上，黄禹锡有侵占公私财物的行为，数额较大，拒绝返还。因此，黄的行为具有侵犯财产罪的主客观要件。

其次，从侵占罪与侵占罪的区别来看，两者都是以非法占有财产为目的侵犯财产所有权的犯罪。但这两类犯罪有明显的区别：一是这两类犯罪的主体不同。也就是说，侵占罪的主体是特殊主体，主要包括公司、企业或者其他单位的人员，而侵占罪的主体是一般主体； 第二，犯罪对象不同。侵占罪侵犯的是单位的财产，侵占罪侵犯的是为他人保管的财物或者遗忘物、埋藏物。代为保管不仅包括接受他人委托代为收取和管理其财产，如保管、临时保管等，还包括在没有委托的情况下代为保管他人财产，如监护、非因管理等。正确认识以上两点，是正确认定侵占、侵占罪的关键。本案电站是通过向A、B村180名村民集资建成的，非盈利性质(只有集资户才能享受用电)，属于典型的非企业合伙。因此，该电站既不能被视为村社集体所有