违约责任与侵权责任的竞合案例

一、责任竞合的实践做法及产生的问题

1、在违约请求权与侵权请求权竞合情况下，当事人根据《民法典》第一百八十六条“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任”的规定，选择侵权损害赔偿案由诉至法院，将取得较违约之诉更有利的判决结果，已经成为诉讼常态。原因有四：

一是以侵权请求权为由诉至法院，较违约请求权更易被法院受理。侵权责任案由受理范围广泛，不受是否存在合同关系的影响，只要有利害关系人起诉，且具有明确的被告即可受理;而以违约请求权起诉，则需要原告与被告之间存在较确切的合同关系。

二是侵权纠纷案件中，受害人的损失范围可以圈定得更为广泛，不受合同约定及法律对合同违约责任的限定范围影响。除了侵权纠纷可以得到精神损害赔偿之外，其他的经济损失只要不是被害人故意造成或有意扩大，侵权人都得承担赔偿责任。

三是侵权纠纷中侵权行为与损失范围的因果关系不易界定，出于对无过错受害者侧重性保护，法院对于侵权行为与损失范围之间的因果关系，多是从宽掌握，不会过于精细地细究充分必要条件，一般易支持原告的诉讼请求，判决被告承担侵权责任。如果是在违约之诉中，原告势必得不到如此充分的赔偿。

四是关于侵权纠纷的法律法规出台尚少，对于侵权责任，没有因侵权行为的不同类型作具体规定，只有简单粗略的规定。而关于合同纠纷的法律法规相对成熟，各类型合同的违约责任都有较细的规定，合同双方对于违约责任的范围都是比较清楚的。因此，原告无论是否基于合同权利提起诉讼，都愿意选择侵权请求权作为诉因，以利于扩大赔偿范围，以此寻求最广泛的权利救济。

2、对于法律规定得较为完备、当事人均有预期心理的合同纠纷，反而比法律规定稀少、当事人毫无预期心理的侵权纠纷所取代，司法实践中这样的做法，使责任竞合情况下的违约之诉形同虚设。如此下去，将产生以下弊病：一是当事人签订合同时对侵权之诉并无预期心理，违反了法律预期性原则，同时民事合同平等协商的原则遭到破坏;二是当事人侵权之诉离不开合同的权利义务内容，审理侵权之诉仍需以合同之诉为基础，在适用法律上绕弯曲折;三是侵权之诉不易分清因果关系，侵权损害范围不易界定，出于保护被侵权人合法权益的角度考虑，侵权责任人往往容易被判决承担远大于违约责任范围的赔偿责任，缺少合理预见性，不利于稳定市场交易秩序;四是侵权法律法规较少，合同法律法规较多，明显的违约之诉被代以侵权之诉，易陷入法律虚无主义，不易形成统一的案例制度。

二、关于责任竞合的规定及处理方法

从目前各国的立法和判例看，具体有以下三种模式：

禁止竞合模式。法国最高法院认为，如果允许合同当事人提起侵权之诉，则法律没有必要分为合同法和侵权法两部分，且违反了当事人意思自治原则，故合同履行中的过错只能适用于合同法而不能适用于侵权行为法。不过，法国法虽然原则上认为违约责任成立场合排除侵权行为责任，但对此并非没有例外。例如，犯罪行为场合、故意或重大过失不履行合同场合、医生在治疗上过失责任及其他类似职业的过失场合，以及运输合同或者寄存合同中原告对加害人的过失能够举证场合等，法国的判例和学说一般认为可以成立违约责任与侵权责任的竞合。

允许竞合模式。德国帝国法院在一个判例中指出：“判例法确认合同责任与侵权责任可以并存的观点……不侵犯他人人身的法定义务无人不负，无处不在，并不取决于受害人与被告人之间是否存在合同关系。因此，合同当事人与陌生的受害人一样受到民法典第823条的保护。”由此可见，德国民法是允许违约责任与侵权责任竞合的。

有限制的选择诉讼模式。英国法原则上承认责任竞合。根据英国法，如果受害人被双重违法行为侵害，则他作为原告既可以获得侵权之诉的附属利益，也可以获得合同之诉的附属利益。

三、对责任竞合的诉讼作限制

就我国立法与司法的特点，对于违约请求权与侵权请求权竞合情况下，较适宜采用法国法模式，即禁止竞合模式，禁止普通合同当事人提起侵权之诉。理由如下：

1、我国为大陆法系国家，与英美法系相比，我国关于侵权法的立法较为稀少，而侵权案例又未被系统编纂，且侵权案例尚不能上升为法律适用，故当事人大多数选择侵权之诉，有规避较详尽的合同法之嫌，不利于妥善解决合同双方的纠纷，不利于法院对案件的审理。

2、有利于发挥民事合同在市场经济中的作用。民事合同是平等民事主体交易的最重要工具，具有平等协商、意思自治、合理预期的特点，是当事人之间的法律。对于普通民事合同，特别是经双方协商签订的民事合同，禁止其当事人提起侵权之诉，可以防止当事人谋取合同之外的利益。

3、法国法虽然原则上认为违约责任成立场合排除侵权行为责任，但也不是绝对禁止竞合，仍然有例外，如在犯罪行为场合、故意或重大过失不履行合同场合、医生在治疗上过失责任、运输合同、寄存合同等，仍可以成立违约责任与侵权责任的竞合。这一例外的做法，契合了保护普通消费者及刑事被害人的立法目的。

综上，有必要以司法解释作出补充规定，对于具有典型书面合同的经济纠纷，应由法院确定案由，认定其属于违约之诉。

希望以上内容能对你有所帮助，如果你还有其他问题可以到法律咨询网咨询专业律师。