庄*和、天明**印刷有限公司诉**中心印刷厂侵犯专利权纠？专利纠纷律师解答

原告：庄*和，男，37岁，北京市人。委托代理人：花*荣，广东省**天明**印刷有限公司副总经理。原告：广东省**天明**印刷有限公司。法定代表人：**王景，该公司董事长。委托代理人：郭*刚，广东省深圳市专利服务中心专利代理人。委托代理人：赛-吉，广东省**市振昌律师事务所律师。被告：广东省**市官窖中心印刷厂。法定代表人：陈*均，该厂厂长。委托代理人：曹*龙，广东省南-粤律师事务所律师。委托代理人：何*帆，广东省专利事务所高级工程师。原告庄*和、广东省**天明美术印刷有限公司（以下简称**公司）因与被告广东省**市官窖中心印刷厂（以下简称**印刷厂）发生侵犯专利权纠纷，向广东省深圳市中级人民法院提起诉讼。

原告庄*和、**公司诉称：“宣纸印品及其胶印制版、印刷方法”是原告庄*和于1995年12月30日取得的专利权，庄*和给予原告**公司三年全国独家实施许可和三年后的普通实施许可，两原告有权一起对任何第三方的侵权行为进行追究。被告**印刷厂未经许可，连续两年生产、销售宣纸仿真国画挂历，既侵犯庄*和的专利权，也侵犯**公司的独家使用权。故请求判令：一、**印刷厂立即停止侵权，停止印刷、销售侵权产品。二、**印刷厂给二原告赔偿经济损失20万元。三、**印刷厂公开向二原告赔礼道歉。四、诉讼费由**印刷厂承担。

被告**印刷厂辩称：一、原告的专利具备了《中华人民共和国专利法实施细则》第六十六条中所规定的专利无效的内容和项目，已丧失了新颖性和创造性，不应该获得专利权。二、原告将现有技术纳入其专利保护范围，违反专利法的规定，妨碍了社会公共利益。三、我厂采用的印版是比原告专利先进的ICR－30工艺制造的，既然制版单位都没有受到侵权的起诉，也没有理由责怪我厂侵权。我厂所用的纸张是仿真宣纸，并非原告定义的宣纸，我厂的主要技术参数与原告的专利有六大不同之处，根本不存在销售和方法侵权的问题。总之，我厂没有侵犯原告的专利，请法院公正处理。深圳市中级人民法院经审理查明：1993年11月15日，原告庄*和向中国专利局申请“宣纸印品及其胶印制版、印刷方法”发明专利。1995年12月30日，中国专利局授予庄*和ZL93114279.2号专利，并于1996年1月10日公告了该专利。