挪用公款罪的量刑,挪用公款罪的主体

挪用公款案件

案情介绍：被告人常原是位于城乡结合部的一个乡镇的党委书记。2002年4月，乡镇下的铁西村委会想建一个大型建材装饰市场，把这个市场的建设工程承包给了一家建筑工程公司。在施工初期，由于资金周转不灵，建筑工程公司(个体承包性质)经理牟磊找到熟人，时任乡党委书记常某求助。常得知雷的来意后，立即把雷带到了镇上所属的大南村委会。经村长同意，常向村委会借款5万元，并向大南村开具了借条。后来，常把这5万元借给了雷。半年后，雷把钱还给了常，常又把钱还给了大安村委会。群众举报后，检察院立案起诉被告人常贪污公款。

被告人常某是否构成挪用公款罪。有两种不同的看法。一种意见认为，被告人常作为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款借给他人使用，其行为已构成挪用公款罪。另一种意见是，被告人常某为了发展当地经济，为企业借款，但未获得利益，其行为不构成犯罪。

我国《刑法》第384条规定，挪用公款罪是指国家工作人员将公款归个人使用和进行非法活动，或者将公款挪用于商业活动；或者挪用数额较大，3个月以上未归还的。犯罪客观方面是行为人利用职务上的便利，挪用公款归个人使用(包括个人使用和借给他人使用)，从事非法活动，或者挪用公款数额较大用于营利活动，或者挪用公款数额较大超过三个月的。它包含三个要素。(一)行为人有挪用公款行为的。行为人利用其主管、管理、处理公款的职务，挪用公款。行为人挪用公款归个人使用。从这个案例来看，首先，村委会是农村基层村民自治组织，实行独立核算。常某去村委会借公款，但他没有利用职务之便，因为未经村委会领导同意，常某拿不到村委会的公款。确切地说，他只是利用了自己的职位影响力。 第二，常挪用的公款是村委会的公款，不是他所在乡镇政府的公款。我国刑法没有明确规定单位外挪用资金构成挪用公款罪。昌的行为不符合侵占罪的构成要件，昌的行为不构成侵占罪。