博弈网,行贿、受贿问题的博弈分析及预防策略

[关键词]贿赂，贿赂，游戏，预防

[摘要]本文通过对无法律责任和严格法律责任状态下贿赂行为的博弈分析，从经济学的角度观察贿赂行为的法律问题，以期探索新的理论视角，促进职务犯罪预防的深入发展。

[内容]

一、导言

第二，贿赂游戏没有法律责任

三。严格法律责任下的贿赂博弈

4.纳什均衡与帕累托改进

V.预防策略综述

(一)贿赂证据的可采性应适用过错推定归责原则

(二)建立利益决策者和利益参与者事先隔离制度

(三)建立和完善社会信用评价体系，增加廉洁社会的预期效益

作者信息：何一民朝阳区人民检察院研究室邮编：100026

电子邮件：heyimin3@sina.com电话：13601240874或010-65014161

贿赂的博弈分析及防范策略

一、导言

在犯罪学史上，古典学派和经验学派在罪犯是理性人还是有经验的人的问题上有着严重的分歧，因此他们的研究方法和理论体系也有很大的不同。到目前为止，它仍然是犯罪学中一个特别引人注目的基本理论问题，需要进一步澄清。假设犯罪人是非理性的，由此衍生的预防策略自然更注重如何设计法律制度，同时通过优化包括道德伦理在内的各种社会手段，促进犯罪人从非理性向理性的转化，从而客观上实现预防犯罪的目标。假设罪犯是理性的，犯罪和非犯罪所产生的期望值自然是罪犯权衡的内在尺度，因此预防策略似乎更注重罪犯内在尺度的形成。尽管如此，有一点是肯定的：“罪犯和其他非罪犯一样，具有理性能力和同等(或一定)的自由意志，他们的犯罪行为是在一定条件下相对自由的选择”，这构成了社会(或国家)调查罪犯法律或道德责任的人性基础。

现代博弈论的诞生增强了我们的直觉，为我们观察熟悉的问题提供了新的视角。其思想和方法正日益渗透到经济学、政治学、法学、社会学等社会科学领域，对人类行为规律的系统研究产生了深远的影响。要解决这个游戏，首先必须对参与者如何决策做出一个基本假设：参与者的理性意味着他们总是更喜欢高收益的结果，而不是低收益的结果。在本文中，参与者是实干家和受贿者，前提假设是实干家和受贿者都是理性人，这样可以使博弈论为我们理解法律如何影响人们的行为提供洞见。

第二，贿赂游戏没有法律责任

收受贿赂和实施无法律责任行为的问题是一个标准的两人双策略博弈，可在表2 (1)中表示。在没有法律责任的状态下，行贿者和受贿者不承担贿赂的法律责任，这是一种假定的标准状态。事实上，当法律因证据等因素而未对行贿者和受贿者实施有效制裁时，相当数量的行贿者和受贿者可能会以隐蔽的方式逃避法律责任，这种实际模式将无限期地接近无法律责任的标准状态。因此，当我们研究这个问题时，我们选择标准状态作为对象。

行贿者

行贿者如果收受贿赂就不会接受贿赂。

贿赂10，105，0

无贿赂0，50，0

表2 (1)

如表2 (1)所示：由于没有法律责任，行贿者和受贿者都将获得10个没有负面利益的利润单位。如果行贿者不行贿，而行贿者不接受贿赂，双方都不会获利。如果行贿者 (1)行贿而行贿者不接受贿赂，行贿者 (1)不接受贿赂，这增加了行贿者 (2)、 (3)等的行贿成本，从而增加了行贿者的预期收益。因此，虽然行贿者不能获得10个利息单位，但他可以获得5个利息单位。同样，受贿者接受贿赂(索贿)。虽然受贿者 (1)不受贿，受贿者也有可能获得5个利益单位。在这个博弈中，即使行贿者和受贿者事先不知道对方，不管行贿者是否受贿，行贿者的行贿策略都会占上风，也就是说，行贿者的行贿策略优于不行贿策略。同样，对于接受者来说，贿赂策略是他的主导策略。无论行贿者是否行贿，受贿者受贿的策略都优于不受贿的策略。因此，受贿者的贿赂和行贿者的贿赂是严格的上级策略，而受贿者的贿赂和行贿者的贿赂是严格的下级策略。在这个两人博弈中，行贿者最终会行贿，行贿者最终会受贿，这就是这个博弈的解决方案。

通过解决这个游戏，我们会发现由于缺乏法律责任，受贿问题将会猖獗。

推荐阅读:抢劫罪构成要件及特征,绑架案件的犯罪构成要件

 1/2    1 2 下一页 尾页