相邻用水、排水纠纷一案民事判决书

案情介绍

上诉人于某与被上诉人罗某相邻用水、排水纠纷一案，湖南省邵阳市绥宁县人民法院于二○○八年八月二十六日作出(2008)绥民初字第191号民事判决，上诉人于某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年11月3日开庭审理了本案，上诉人于某及被上诉人罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，于某与罗某均系绥宁县李熙桥镇阶田村五组村民。1999年调整责任田时，于某家在“龙灯会”(小地名)承包了七丘责任田，罗某也在此处承包了五丘责任田，两家在此处承包的责任田相邻，其中于某的两丘责任田在被告责任田的上方，另外五丘责任田与罗某的责任田中间有一条小路，罗某责任田的另一边为一条小溪。于某在“龙灯会”的责任田历来从“毛养吉”的一条老水路引水灌溉，现该水路仍然可利用，罗某的责任田从旁边的小溪架枧引水灌溉。1999年责任田调整之前，于某在罗某“龙灯会”现耕种的第二丘(从上至下)责任田(当时为于某胞兄于光晚耕种)的老田坝口旁边另外开了一个口子，并沿小路边挖了一条毛水渠，引水灌溉在小路另一边的于某从上至下的第四丘田。罗某在分得“龙灯会”的责任田后，因外出打工，便将此处的责任田交由他人耕种，2006年罗某自己耕种后，即要求于某不要从其田里引水灌溉。从2008年开始，罗某拒绝于某从其责任田引水灌溉。于某为提起本案诉讼，花开餐费26元，交通费60元，打字、复印费17元，共计103元。庭审中，于某对其责任田现是否必须从罗某的责任田引水灌溉，罗某是否打除草剂损坏于某的禾苗及由此造成损失的具体数额等，未提供相关证据证实。

案情分析

原审法院认为，本案系相邻用水、排水而引起的纠纷，相邻的各方应根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，按照水的自然流向合理利用水资源。本案中，于某诉请要求罗某排除妨碍、恢复原状并保障于某责任田通水，则应当提供有关证人证言，或有关单位的证明等相关证据，证明按照历史习惯和现今的客观条件，于某必须而且只能从罗某责任田引水灌溉其责任田。但于某无充分有效的证据证实，而根据法院采信的证据，罗某家的责任田不是于某家责任田引水的必经通道，于某家的责任田完全可以从历史水路“毛养吉”引水灌溉。于某要求罗某赔偿因打除草剂造成的稻谷损失100斤，则应当提供证据证明罗某有在于某责任田打除草剂的行为，及该行为给于某造成稻谷损失的具体数额。在民事诉讼中，当事人对自己的主张有责任在举证期限内提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因于某对上述主张未提供充分有效的证据证实，故其要求罗某排除妨碍、恢复原状、保障通水并赔偿稻谷损失100斤的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。于某要求罗某赔偿因提起诉讼而支出的交通费、开餐费、打印费等，目前在我国尚无法律依据，应属于某自己负担的费用，故对该项诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告于某的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告于某负担。

判决结果

上诉人于某不服上述判决，向本院提起上诉称原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人罗某停止侵害、排除妨碍、恢复原状、保障通水、赔偿直接损失300元及稻谷100斤。

被上诉人罗某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有于某的身份证，开餐费收据2张，车票6张，打字、复印费证明1份，于某绘制的示意图1张，绥宁县人民法院依法调取的证人于光晚、于成几、于大己的证言，绥宁县人民法院察看现场绘制的草图等证据以及双方当事人的陈述在卷，经庭审质证，可以认定。

本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是：一、被上诉人罗某不准许上诉人于某从其承包的责任田通水是否违背了不动产相邻关系的基本原则，是否给于某承包的责任田的用水造成了妨碍;二、罗某是否有故意使用除草剂将于某家的禾苗杀死的行为并造成了于某家的稻谷损失100斤，罗某是否应当赔偿于某稻谷损失100斤及于某参加本案诉讼活动所支出的300元费用。经查，于某在“龙灯会”的责任田历来是从“毛养吉”的一条老水路引水灌溉，该水路现在仍然可以利用，于某未向法庭提交证据证明绥宁县人民法院调取的证据有违反法律规定不能作为证据使用的情形，也没有证据证明罗某擅自堵截通水和独占自然水流影响了其正常生产，故罗某不准许于某从其承包的责任田通水没有违背不动产相邻关系的基本原则，没有给于某承包的责任田的用水造成了妨碍，于某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。于某上诉称罗某故意使用除草剂杀死其家的禾苗，并造成了其稻谷损失100斤，另外，于某还提出其为进行本案相关的诉讼活动支出了300元，均应由罗某予以赔偿，但是于某未能向法庭提供确实、充分的证据证明罗某使用除草剂是为了故意杀死其家的禾苗，也没有证据证明自己的稻谷损失计算依据以及罗某适用除草剂的行为与损失之间的因果关系，于某要求罗某承担其为参加本案诉讼活动所支出的300元费用也没有法律依据，故于某的该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费50元，由上诉人于某负担。

本判决为终审判决。

相关法规

以上就是关于案例《相邻用水、排水纠纷一案民事判决书》全部案情内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例内容，请关注法务吧！