陈某某诉余某民间借贷纠纷案

 　　陈某某诉余某民间借贷纠纷案

　　杭州市萧山区人民法院

　　民事判决书

　　(2012)杭萧商初字第1326号

　　原告陈某某。

　　委托代理人张伟，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。

　　被告余某。

　　委托代理人郑昕，浙江志远大律师事务所律师。

　　原告陈某某诉被告余某民间借贷纠纷一案，本院于2012 年 4月24日立案受理后，依法由代理审判员崔白洁适用简易程序于同年5月21日、6月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某某及其委托代理人张伟、被告余某的委托代理人郑昕到庭参加第一次庭审，原告陈某某的委托代理人张伟到庭参加第二次庭审，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。

　　原告陈某某诉称：2011年7月10日，被告因资金周转困难向原告借款487 000元，并由被告出具借条一份，此款原告经催讨未果。为此原告起诉来院，要求被告返还借款487 000元。庭审中，原告陈述被告已归还其50 000元，诉讼请求相应变为要求被告返还借款437 000元。

　　被告余某辩称：被告是在借条上签字，但没有收到487 000元的借款，故不应承担还款责任。

　　原告陈某某为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，证明2011年7月10日被告向原告出具金额为487 000元的借条，该款由被告应支付给原告的车辆转让款450 000元及37 000元借款构成，被告已归还50 000元，尚欠437 000元未还的事实;2.车辆转让协议1份，证明2011年1月6日原、被告签订半挂车车辆转让协议，约定原告将其所有的半挂车转让给被告，车辆转让款为450 000元的事实。

　　经质证，被告认为：对证据1，被告的签字是真实的，但从笔迹来看，借条内容和签字不是同一人的笔迹;证据2，被告的签字跟借条上的笔迹不是同一人签的，对真实性有异议。

　　被告余某未提供证据。

　　经审查，本院认为：原告提供的证据1、2可相互印证，被告虽对笔迹提出异议，但在本院指定的举证期限内未提供相反证据，也未提交鉴定申请，故本院对上述证据的证明力予以确认。

　　经审理，本院查明：2011年7月10日，被告向原告出具借条一份。借条载明，被告向原告借款487 000元，此款包括购买皖……/皖……挂半挂车车款(转让款为450 000元)，已签有转让协议。此后，被告除返还50 000元外，余款至今未还。

　　本院认为：被告以出具借条的形式对所负债务予以确认，理应及时履行还款义务。现被告欠款未还，应承担相应民事责任。被告抗辩其未收到借款，但在庭审中又陈述共计支付给原告141 000元，其陈述前后矛盾，且缺乏证据证实，故本院对其抗辩理由不予采信。原告变后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

　　余某在本判决生效后十日内返还陈某某借款437 000元。

　　如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费7855元，减半收取3928元，由余某负担。陈某某同意此款在本判决生效后十日内直接向其支付。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。(杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968)

　　代理审判员　　崔 白 洁

　　二○一二年六月六日

　　书　记　员　　郑 洪 良

以上就是关于《陈某某诉余某民间借贷纠纷案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！