甲公司诉乙公司建筑设备租赁合同纠纷案

 　　甲公司诉乙公司建筑设备租赁合同纠纷案

　　杭州市萧山区人民法院

　　民事判决书

　　(2012)杭萧商初字第890号

　　原告甲公司。

　　法定代表人楼某某。

　　委托代理人郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。

　　委托代理人周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。

　　被告乙公司。

　　法定代表人山某某。

　　委托代理人闫晓光。

　　原告甲公司诉被告乙公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2012年3月20日立案受理后，依法由代理审判员项海波适用简易程序于2012年5月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勤，被告委托代理人闫晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：2011年3月1日，被告因柯桥特大桥高架站施工需要向原告租赁塔吊，双方签订《塔吊租赁合同》一份，约定：塔机租金每台每月25 000元，进退场费每台30 000元，进退场费于合同签订后支付，塔吊使用租费每月30日支付等内容。合同签订后，原告依约履行了义务，被告未按期支付租金，截至2012年2月29日止，被告结欠原告租赁费650 000元，进退场费120 000元。现起诉要求被告立即支付原告租赁费及进退场费770 000元，并支付至2012年2月29日的逾期利息损失42 021元及770 000元从2012年3月1日起至实际付清日止的利息损失(按日万分之二点一的标准计算)。

　　被告辩称：一、原告主张的租赁费的计算时间有误，其中一台塔吊于2011年3月10日开始施工，于同年8月2日停止施工，其余三台塔吊于2011年3月31日开始施工，其中2台塔吊于同年8月29日停止施工，另外一台塔吊于同年9月3日停止施工，且被告早已通知原告拆除，但原告一直未予拆除。二、原告未提供租赁费发票，租赁费未经结算，原告主张的逾期付款利息损失未经双方约定。三、2012年7月12日，因塔吊司机违章操作致使高压线砸断，所有作业单位停电，被告赔偿丙公司160 000元，赔偿丁公司50 000元，另因塔吊安装手续不全，绍兴市质量技术监督局作出罚款100 000元的行政处罚决定，该罚款由被告代缴，这些款项均应扣除。

　　原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.塔吊租赁合同1份，欲证明原、被告之间存在塔吊租赁合同关系的事实。2.塔吊安全拆除证明1份，欲证明四台塔吊拆除退场的时间是2011年9月15日的事实。经质证，被告对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明塔吊的拆除时间，不能证明塔吊的停止使用时间。经审查，本院认为，证据1真实、合法、与本案具有关联性，故依法予以认定，证据2能够证明塔吊拆除出场的时间，对其效力予以认定。

　　被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.绍兴市质量技术监督局出具的行政处罚决定书、浙江省代收罚没款专用票据、证明各1份，欲证明原告将塔吊安装工作交给戊公司，因该公司未经许可从事起重机械安装，被绍兴市质量技术监督局罚款100 000元，被告代缴罚款100 000元的事实。2.赔偿协议及收据各2份，欲证明因塔吊司机的违章操作造成第三方损失，被告代为赔偿210 000元的事实。3.结算拨款情况1份，欲证明被告尚欠原告302 822元的事实。

　　经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为被处罚的单位是戊公司，与原告无关，对其关联性有异议，对证据2的真实性无法确定，对其合法性、关联性均有异议，双方合同约定塔吊在被告使用期间，操作工人的安全管理由被告负责，操作工人的操作均由被告的指挥员指挥，即使存在事故，也不应由原告承担责任;证据3系被告单方制作，对其真实性、合法性、关联性，均有异议。

　　本院认为，从证据1中看出，被处罚的单位系戊公司，而非原告，与本案无关联性，且与本案系两个不同的法律关系，故不予认定。证据2所要证明的事实与本案系两个不同的法律关系，与本案无关联性，故不予认定，证据3系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予认定。

　　根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年3月1日，因柯桥特大桥高架站工程需要，原告与被告签订《塔吊租赁合同》一份，双方约定：被告向原告租用塔吊四台，租用期限为5个月，自2011年3月10日开始(以实际租用进出场日期为准)，租费计算方法为塔吊进场安装日计至出场日止，按月计价，租费基价为每台每月25 000元(实际使用不足一个月的按日计算)，塔吊场外运输费及按拆费，合计为每台30 000元，由原告包干使用，租用合同签订后，支付按拆费，塔吊使用租费规定每月30日支付，拆离前付清全部租费等内容。合同签订后，其中一台塔吊于2011年3月10日开始作业，其余三台塔吊于2011年3月31日开始作业，四台塔吊于2011年9月15日拆除出场。被告未按期支付租金。2012年3月20日，原告诉讼来院。

　　本院认为：原、被告之间的建筑设备租赁合同成立并合法有效。被告未按约支付租赁费和场外运输费及按拆费，应承担相应的民事责任。被告辩称原告主张的租赁费的计算时间有误，本院认为，合同约定租赁费计算方法为塔吊进场安装日计至出场日止，以实际租用进出场日期为准，原告提供证据证明四台塔吊于2011年9月15日拆除出场，但并未提供证据证明塔吊的进场安装日，被告认可其中一台塔吊于2011年3月10日开始施工，其余三台塔吊于2011年3月31日开始施工，故原告应承担举证不能的不利后果，租赁费以被告认可的施工时间起算，2011年3月的租赁费合计20 833.33元，4月、5月、6月、7月、8月的租赁费分别为100 000元，9月的租赁费为50 000元。被告辩称要求扣除赔偿款及罚款合计310 000元，本院认为，上述款项与本案系两个不同的法律关系，被告不能在本案中要求扣除，可以另行处理。对于原告主张的利息部分诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下:

　　一、被告乙公司在本判决生效后10日内支付原告甲公司租赁费570 833.33元及场外运输费、按拆费120 000元，合计690 833.33元，并支付逾期付款利息损失(其中3月的租赁费及场外运输费、按拆费140 833.33元从2011年4月1日起至法院判决确定的履行日止，4月租赁费100 000元从2011年5月1日起至法院判决确定的履行日止，5月租赁费100 000元从2011年6月1日起至法院判决确定的履行日止，6月租赁费100 000元从2011年7月1日起至法院判决确定的履行日止，7月租赁费100 000元从2011年8月1日起至法院判决确定的履行日止，8月租赁费100 000元从2011年9月1日起至法院判决确定的履行日止，9月租赁费50 000元从2011年10月1日起至法院判决确定的履行日止，按日万分之二点一的标准计算);

以上就是关于《甲公司诉乙公司建筑设备租赁合同纠纷案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　二、驳回原告甲公司的其余诉讼请求。

　　如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

　　案件受理费11 920元，减半收取5960元，原告甲公司负担423元，被告乙公司负担5537元。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。(杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968)

　　代理审判员　　项 海 波

　　二○一二年六月十一日

　　书　记　员　　田 安 琪

以上就是关于《甲公司诉乙公司建筑设备租赁合同纠纷案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！