周美英诉儋州市人民政府土地纠纷一案

　　委托代理人徐富祥，四川沱江律师事务所律师。

　　被上诉人（原审被告）儋州市人民政府，住所地儋州市那大镇中兴大道市政府办公大楼。

　　法定代表人郭全茂，市长。

　　委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办办事员。

　　原审第三人曾圣爱，女，１９３８年２月１０日出生，汉族，儋州市人，住儋州市白马井镇新街居委会幸福街３５４号。

　　委托代理人谢学礼，男，１９５６年２月出生，汉族，儋州市人，待业，住儋州市中国银行儋州支行宿舍Ａ栋４０１室，系曾圣爱之子。

　　委托代理人符明显，海南刚峰律师事务所律师。

　　上诉人周美英因其诉被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）给第审第三人曾圣爱颁发儋国用（马井）字第４９８２号《国有土地使用证》（以下简称４９８２号证）土地行政管理一案不服海南省海南中级人民法院（２００８）海南行初字第５１号行政判决，于２００８年４月１８日向本院提起上诉。本院于２００８年５月２６日立案受理后依法组成合议庭，并于同年６月１２日在本院大法庭公开开庭审理。上诉人周美英的委托代理人徐富祥，被上诉人儋州市政府的委托代理人王潇潇，原审第三人曾圣爱的委托代理人谢学礼、符明显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审认定，周美英、曾圣爱现分别位于儋州市白马井镇幸福街３５３号门牌和３５４门牌的房屋宅基地均是上世纪七十年代初由当时的镇建委统一划拨安排的。曾圣爱于１９７５年在该３５４号宅基地盖起砖瓦结构房屋，该瓦房的西墙占地宽３０厘米。１９８２年，周美英在３５３号宅基地上建起钢筋结构的两层楼房。周美英房屋的东墙与曾圣爱瓦房的西墙相邻。曾圣爱瓦房西墙占地３０厘米的宅基地当中的１５厘米宽地就是周美英所主张使用权的宅基地，即本案争议地。２００７年１２月，曾圣爱经报建批准，将瓦房拆除改建新房，所建新房的西墙仍在原旧房的墙基上，所建的新房占地面积在原旧房的用地范围内。现曾圣爱所建新房的首层已完工。曾圣爱在改建新房过程中，周美英以曾圣爱未依１９７５年建瓦房时双方所作的＂曾圣爱改建新房时应将其西墙基往东移出１５厘米，将１５厘米宽宅基地归还给周美英＂的约定将宅基地归还为由提出干涉而引起纠纷。经白马井镇新街居委会出面调解未果后，周美英向儋州市国土环境资源局申请要求处理，后得知曾圣爱已在１９９６年１２月办理了国有土地使用证后，遂提起行政诉讼，请求撤销４９８２号证。

　　原审认为，曾圣爱改建的新房西墙是在原旧房的墙基基础上建设的，新房的西墙占地是在原旧房的用地范围内。曾圣爱自１９７５年使用宅基地包括本案争议地至今已经三十年，周美英主张其与曾圣爱在１９７５年曾圣爱建瓦房时有过＂曾圣爱改建新房时应将西墙往东移出１５厘米，将１５厘米宽宅基地归还给周美英＂的约定，对此，曾圣爱在庭审中不予认可，周美英也未能举证证明该事实的存在，故对周美英提出的事实主张不予采信。虽然儋州市政府没有在法定举证期限内举证，本应视为被诉具体行政行为没有相应证据，但鉴于本案所要解决的是周美英与曾圣爱之间的实质性争议，而且曾圣爱提交了在儋州市政府作出具体行政行为之前就已经存在的证据，曾圣爱提交的证据可以作为审查具体行政行为合法性的参考。庭审中，周美英和儋州市政府均认可曾圣爱申请登记的土地使用权来源于上世纪七十年代初由镇建委统一划拨安排，曾圣爱申请登记的土地使用权来源清楚。周美英主张争议地使用权没有事实依据。另周美英起诉没有超过法定起诉期限。据此判决驳回周美英的诉讼请求，案件受理费人民币５０元由周美英负担。

以上就是关于《周美英诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　上诉人周美英上诉称，一、上诉人在一审庭审之前就申请对《地籍调查表》的合法性与真实性进行鉴定，但原审没有鉴定也没有任何答复，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、原审将第三人曾圣爱的举证作为认定被诉具体行政行为合法的依据，于法无据。而儋州市政府没有依法举证，法院应当判决撤销其颁证行为。且即使根据曾圣爱的证据，也只能证明颁证行为在事实上符合真实情况，并不能证明程序合法，如颁证前没有依法予以公告，程序违法。三、原审以上诉人主张争议地权属没有事实依据判决驳回上诉人诉讼请求，违反了不告不理的审判原则。故请求撤销原审判决，撤销４９８２号证。

　　被上诉人儋州市政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。

　　原审第三人曾圣爱述称，第三人从七十年代起就开始使用颁证土地，周美英没有提出异议，儋州市政府给曾圣爱颁证认定事实清楚，即使程序存在瑕疵，也不影响实体处理结果。儋州市政府虽然没有在举证期限内举证，但该颁证行为直接涉及到第三人的权益，不能仅仅因为政府延期举证就撤销颁证行为，这将侵害到第三人的合法权益，且第三人已经在举证期限内提交了证据，一审判决驳回周美英的诉讼请求正确，应予维持。

　　二审庭审中，当事人各方仍以原审中提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。经庭审查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院予以确认。

　　本院认为，虽然儋州市政府没有在法定举证期限内向法院提交证据，但本案被诉颁证行为的行政相对人是第三人曾圣爱，该颁证行为直接关系到第三人的合法权益，且第三人已经向法院提交证据，故本案应对第三人提交的证据进行审查，不宜简单地直接判决撤销政府的颁证行为。曾圣爱自１９７５年起就开始使用颁证土地，至今已超过三十年，虽然期间有过改建，但没有超出原用地范围，至１９９６年１２月儋州市政府给曾圣爱颁证，现有证据不能证明周美英曾对曾圣爱用地范围提出过异议。根据《海南省确定土地权属若干规定》第八条第二项规定＂《村镇条例》实施前，个人使用至今的国有土地，其使用权属于现使用者。＂儋州市政府给曾圣爱颁发国有土地使用证，将土地使用权确权给曾圣爱，权属来源清楚。周美英主张儋州市政府在颁证过程中，没有依法履行公告程序，在其制作的地籍调查中周美英的签名及手印不真实，并要求对此进行鉴定。但是，由于本案颁证行为权属来源清楚，实体处理结果正确，即使周美英主张成立，儋州市政府颁证程序不符合法律规定，也不会影响到周美英的实体权利，原审法院不予答复不妥，但不同意鉴定申请的处理结果并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回周美英的诉讼请求并不违反不告不理的审判原则。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费共计人民币５０元，由上诉人周美英负担。

　　本判决为终审判决。

审　　判长　　 钱冰

代理审判员　　　　王立雄

代理审判员　　　　王立峰

二ОО八年六月十八日

书　记　员　　　石磊

以上就是关于《周美英诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！