冯明智等110人诉儋州市人民政府土地纠纷一案

　　诉讼代表人卜就业，男，汉族，１９６７年生，儋州市新州镇长塘村村民。

　　诉讼代表人吴令亨，男，汉族。１９６９年生，儋州市新州镇中黄村村民、

　　诉讼代表人冯登武，男，汉族，１９７３年生，儋州市新州镇长塘村村民。

　　委托代理人唐汉彦，男，１９４８年３月１５日生，汉族，儋州市新州镇西边村村民。

　　被上诉人（原审被告）　儋州市人民政府。

　　法定代表人郭全茂，市长。

　　上诉人冯明智等１１０人因其诉儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）收回国有土地使用权一案，不服海南省海南中级人民法院（以下简称海南中院）２００８年４月２１日作出的（２００８）海南行初字第２８号行政裁定，于２００８年５月６日通过海南中院向本院提起上诉，本院于２００８年５月１９日受理后，依法组成合议庭，于２００８年６月１８日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的诉讼代表人卜就业、吴令亨、冯登武，委托代理人唐汉彦出庭参加了诉讼，被上诉人儋州市政府经合法传唤未到庭。本案报经最高人民法院批准，延长审理期限两个月，现已审理终结。

　　经审理查明：１９７７年３月１８日，广东省儋县革命委员会作出关于开发黄泥沟等地区的批示，决定对黄泥沟等地区的土地进行开荒造田。１９８６年６月１５日，新州区农工商联合公司与黄泥沟农场签订承包合同书，由新州区农工商联合公司将原新州公社所辖黄泥沟土地总面积一万亩承包给黄泥沟农场，由该农场独立行使土地经营权。１９９１年，儋县人民政府办公室成立了儋县黄泥沟土地管理委员会。同年１０月７日，儋县人民政府作出儋府（１９９１）２６号《儋县人民政府关于加强黄泥沟地区国有土地管理的通知》（以下简称《２６号通知》）。该通知决定：一、对１９７０年由当时县革委会安排给新州、中和、新英、干冲、三都、峨曼、木棠、王五、长坡、县农科所等十个单位在黄泥沟使用的国有土地全部收归儋县黄泥沟土地管理委员会统一管理。二、凡现在黄泥沟地区国有土地上种植作物的单位或个人，如种植短期的，谁种谁收，收后不得复种；如种植长期作物的，谁种谁管，并从发文之日起１５天内向黄泥沟土地管理委员会办理土地承包手续。自１９７０年开始至１９９１年９月止，新州、中和、新英、三都、峨曼、木棠、长坡等七个镇政府为了开发黄泥沟向银行贷款所欠本息，由县黄泥沟管委会如数偿还。

　　２００２年８月１６日，儋州市发展计划局作出儋计资字（２００２）１０２号《关于兴建芦荟种植基地项目立项的批复》。同年９月５日，儋州市国土环境资源局与海南省绿宝芦荟综合开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，由该公司受让黄泥沟土地面积为２３３３３４５平方米用于芦荟种植农业开发项目。２００３年５月１６日，海南省国土环境资源厅作出琼土环资函（２００３）１４３号《关于海南省绿宝芦荟综合开发有限公司黄泥沟芦荟种植基地项目用地的复函》。同意＂儋州市政府将黄泥沟国有土地２３３．３３３公顷出让给海南省绿宝芦荟综合开发有限公司，并由儋州市国土环境资源局与该公司签订《国有土地使用权出让合同》＂。同年６月２１日儋州市政府作出儋府（２００３）５３号《儋州市人民政府关于收回黄泥沟１２０００亩国有土地使用权的通告》（以下简称《５３号通告》），该通告决定：一、收回国有土地１２０００亩，共三块，二块为芦荟种植基地，面积为７０００亩；一块为金柚木种植基地，面积为５０００亩。二、收回土地依法解除原土地承包、租用合同后，在其范围内的附着物、青苗的处理按有关法律、法规及市政府的有关规定执行。三、凡与原黄泥沟土地管理委员会签订土地承包、租用手续并上缴承包、租用费的单位或个人要配合黄泥沟管委会及市收地工作组做好收回土地的丈量工作，按丈量核准的面积给予青苗及附着物的补偿，原擅自占地抢耕的单位和个人也要向黄泥沟管委会申报所占的土地面积、现有青苗情况，市政府可视情况给予适当的青苗补偿。四、收地工作自公告颁布之日起实施，至２００３年７月３１日结束。凡在此时间内未经申报登记，丈量认领的土地、青苗和附着物的单位和个人，一律视为无主物处理。五、通告之日起，凡抢耕抢种的作物一律不予补偿。

以上就是关于《冯明智等110人诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　２００４年１２月３日，黄泥沟农场以其名义向海南中院提起诉讼，请求撤销《５３号通告》，由儋州市政府重新作出处理决定，并判令儋州市政府归还其房屋、鱼塘及青苗等补偿费，海南中院作出（２００５）海南行初字第１３－１号行政裁定，认为黄泥沟农场不具备原告诉讼主体资格，驳回了黄泥沟农场的起诉。２００５年８月１日，本院终审裁定维持海南中院的裁定，并于２００５年８月３日宣判。２００７年１月１７日，黄泥沟农场认为《２６号通知》违法，又以黄泥沟农场的名义向海南中院提起诉讼，海南中院（２００７）海南行初字第３６号行政裁定又以黄泥沟农场不具备原告诉讼主体资格，驳回黄泥沟农场的起诉。２００７年４月６日，本院作出终审裁定维持原裁定。

　　一审法院认为，儋州市政府于１９９１年作出２６号《通知》，原告于２００３年１１月知道后，至２００７年１月１７日以黄泥沟农场的名义向法院起诉，已经超过了最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定的法定的起诉期限。２００７年１２月２４日，原告又起诉请求撤销２６号《通知》，显然同样超过法定的起诉期限。而儋州市政府作出的５３号《通告》，原告于２００３年７月知道后，原告也以黄泥沟农场的名义向本院起诉。海南省高级人民法院于２００５年８月１日作出终审裁定，原告的代理人唐汉彦及诉讼代表人陈载文于同年８月３日签收。现原告于２００７年１２月２４日才向本院起诉，亦超过了最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定的法定的起诉期限。至于原告请求赔偿房屋、鱼塘、青苗等财产损失共１２８万元，该赔偿请求是基于２６号《通知》和５３号《通告》派生出来，原告同样丧失了起诉权。故原告的诉讼请求依法应裁定予以驳回。遂裁定：驳回原告冯明智等１１０人的起诉。

　　上诉人冯明智等１１０人上诉称：　请求撤销（２００８）海南行初字第２８号裁定，依法立案，继续审理。其理由是，１９７０年３月１８日原新州公社相应儋县革委会号召，到黄泥沟开荒造田，于１９７０年成立新州镇黄泥沟农场。１９９１年１０月７日儋州市政府作出《２６号通知》，决定把黄泥沟８０８０５亩国有土地使用权收回国有，其中含有上诉人的土地６０００亩。上诉人一直不知道，后来在复议期间场长陈载文才知道，２００３年６月２０日儋州市政府又作出《５３号通告》，含有上诉人的土地６０００亩。上诉人的农场（新州镇黄泥沟农场）场长知道这个《５３号通告》（但绝大部分人不知道）后，申请行政复议。２００４年１２月３日向海南中级人民法院提起行政诉讼。上诉人的农场在起诉状中提出两个诉讼请求（请求撤销《２６号通知》和《５３号通告》），当时海南中级法院立案庭不同意上诉人的农场提出撤销《２６号通知》，用笔划掉＂撤销《２６号通知》＂，保留全部起诉内容。这份起诉书的原件现在还保存在海南中院的档案里。中级法院不同意请求撤销《２６号通知》的理由是：＂对同一事实政府先后分别作出内容相同的两个行政行为，只要撤销其中的一个行政行为，另一个行政行为就自然失效。不必诉中同时撤销两个行政行为。引起你场行政复议和行政诉讼的是《５３号通告》。儋州市政府作出《５３号通告》的依据是《２６号通知》，其要受到法院审查，法院如果撤销《５３号通告》，《２６号通知》就自然失效＂，就这样中级法院就把起诉《２６号通知》的诉讼请求撤掉，至于后来２００７年１月１７日上诉人的农场又怎样能单独起诉《２６号通知》呢，由于高院于２００５年８月裁定上诉人的农场无诉讼主体资格裁定驳回对《５３号通告》的起诉后，上诉人的农场不服提出再审申请，高院以上诉人的农场未能起诉《２６号通知》为由，于２００６年１２月１８日，裁定驳回上诉人的农场的再审申请，就这样迫得上诉人的农场拿着高院驳回再审申请书到中级法院要求准许起诉《２６号通知》，后来中院立案庭不得不同意立案。

以上就是关于《冯明智等110人诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　关于上诉人为什么到２００７年１２月２４日才起诉《２６号通知》和《５３号通告》的问题，由于上诉人的农场最后于２００７年２月４日被中级法院和高级法院裁定无诉讼主体资格后，上诉人农场场长陈载文于２００７年１１月６日通知各个场员，宣告农场已经被法院裁定无诉讼主体资格，这时候大部分场员才知道自己利益受到政府侵犯，就以个人名义向法院起诉。

　　关于２００５年８月３日高级法院裁定农场无诉讼主体资格起诉《５３号通告》的问题，由于上诉人的农场法定代表人陈载文对《５３号通告》进行复议和起诉时，他没有全部告知场员，他无权代表着全场职员进行复议和诉讼，他的败诉不等于全场职员的败诉，因为农场主体资格消失，其他场员还存在，其的场员还有起诉权，２００５年８月３日高院裁定农场无诉讼资格时，我们大部分场员还未知道，同时上诉人的农场还存在继续对《５３号通告》进行申诉，上诉人不可能再另行起诉也不可能同时和农场一起起诉。综上所述，海南中级法院以为的上诉人起诉以超过时效是错误的。本案中由于海南中院和省高院均认为上诉人的农场已不存在，因而认为新州镇黄泥沟农场起诉主体不当，因此我们新州镇黄泥沟农场的１１０人职工就以自己的名义提起这一行政诉讼。这些事实充分说明，我们１１０人上诉人自获知儋州市政府作出的《５３号通告》后，一直向政府、海南中级法院和省高级法院主张权利，因此海南中级法院认为我们超过诉讼时效是背离事实和法律的。

　　被上诉人儋州市政府经合法传唤未到庭，也没有提交书面答辩意见。

　　本院认为，上诉人冯明智等１１０人起诉的是《２６号通知》和《５３号通告》，而对以上两个具体行政行为的起诉，在本案之前黄泥沟农场以其名义已经起诉了两次，２００５年海南省高级人民法院（２００５）琼行终字第７６号裁定和２００７年海南省高级人民法院（２００７）琼行终字第１２０号裁定，均认定黄泥沟农场已经不存在，因此没有诉讼主体资格，驳回了黄泥沟农场的起诉。本案的原告是冯明智等１１０人，这些当事人是原黄泥沟农场的职工，　１９９１年８月３１日儋州市政府作出《２６号通知》后，原黄泥沟农场不服该决定，于２００３年１１月知道后以原黄泥沟农场的名义于２００７年１月１７日起诉，本院（２００７）琼行终字第１２０号终审裁定驳回起诉，虽然是以黄泥沟农场的名义起诉，但本案上诉人对《２６号通知》知道的时间可以认定是在２００３年１１月，因为（２００７）琼行终字第１２０号案件的原法定代表人陈载文也是本案的上诉人之一，而唐汉彦既是原黄泥沟农场的顾问、又是（２００７）琼行终字第１２０号案件委托代理人，现在又是本案的委托代理人，而本案另一诉讼代表人卜就业既是原黄泥沟农场副场长，又是（２００７）琼行终字第１２０号案件的委托代理人，这些事实足以认定本案上诉人对《２６号通知》知道的时间是２００３年１１月，而上诉人如果认为《２６号通知》的具体行政行为损害了自己的合法权益，提起诉讼的时间应该是在２００５年１２月之前，因为根据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人的法定起诉期限是２年，但上诉人直到２００７年１２月才起诉撤销《２６号通知》，显然已经超过了起诉的期限。同样，２００３年６月２０日儋州市政府作出《５３号通告》后，　原黄泥沟农场不服该决定，于２００３年７月知道后，黄泥沟农场于２００４年１２月３日以其名义向海南中院提起诉讼，请求撤销《５３号通告》，　本院（２００５）琼行终字第７６号终审裁定驳回裁定，虽然是以黄泥沟农场的名义起诉，但本案上诉人对《５３号通告》知道的时间可以认定是在２００３年７月，因为本案的上诉人之一的陈载文也是（２００５）琼行终字第７６号案件的法定代表人，而唐汉彦既是（２００５）琼行终字第７６号案件委托代理人、黄泥沟农场干部，又是本案的委托代理人，这些事实也同样可以认定本案上诉人对《５３号通告》知道的时间是２００３年７月，上诉人如果认为《５３号通告》的具体行政行为损害了自己的合法权益，提起诉讼的时间应该是在２００５年８月之前，　因为根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人的法定起诉期限是２年，但上诉人直到２００７年１２月才起诉撤销《５３号通告》，同样是已经超过了起诉的期限。

以上就是关于《冯明智等110人诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：

　　驳回上诉，维持原裁定。

　　本裁定为终审裁定。

　　审　　判长　　　　熊　大　胜

　　代理审判员　　　　王　立　雄

　　代理审判员　　　　王　立　峰

　　二００八年九月一日

　　书记员　　石　　　　磊

以上就是关于《冯明智等110人诉儋州市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！