广东兴发集团有限公司与王宗枢、深圳华加日铝业有限公司专利侵权？专利纠纷律师解答

广东省广州市中级人民法院民事判决书

(2004)穗中法民三知初字第459号

原告：**兴发集团有限公司。住所：广东省佛山市禅城区南庄镇人和路23号。法定代表人：罗-苏，董事长。委托代理人：戴*楼，**天爵律师事务所律师。委托代理人：华*竹，**苏州兴吴律师事务所律师。被告：王*枢，男，1958年8月10日出生，汉族，住广东省阳江市埠场水产站宿舍，系阳江市江城枢联铝合金经销部业主。委托代理人：杜*先，男，1971年7月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区东风三路5号。委托代理人：李*星，**星师事务所律师。被告:**华加日铝业有限公司。住所:深圳市南山区第二工业村马家龙。法定代表人：郑*明，董事长。委托代理人：鲁-潮，**广和律师事务所律师。委托代理人：鞠-岚，该公司型材部总工程师。原告**兴发集团有限公司诉被告王*枢(下称第一被告)、**华加日铝业有限公司(下称第二被告)专利侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴*楼、华*竹，第一被告及其委托代理人杜*先、李*星，第二被告的委托代理人鲁-潮、鞠-岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告公司的董事长罗-苏于1999年12月6日向国家知识产权局申请外观设计专利，2000年7月7日获得授权，公告日为2000年8月9日，名称为“型材(18－D1227)”，专利号为99338394.7。罗-苏于2002年4月与原告签订了专利实施许可合同，许可原告排他实施上述专利。该合同已经国家知识产权局备案。由于原告的上述专利产品外观新颖，很好地解决了铝合金窗的诸多技术难题，所以推向市场后深受用户的欢迎。自原告的上述专利产品问世以来，有数家企业仿冒上述专利产品，并向国家知识产权局专利复审委员会提出了上述专利无效的申请，专利复审委员会经审查后维持上述专利有效。近年来，原告发现有多家企业未经专利权人罗-苏的许可，擅自生产销售与上述专利相似的产品，其产品外观落入上述专利保护范围。原告经调查后发现，第一被告无视国家法律，大量销售仿冒上述专利的产品，严重损害了原告的利益。这些产品都系第二被告制造，其应当承担制造的侵权责任。两被告的侵权行为导致了原告极大的经济损失，为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告立即停止专利侵权行为并销毁侵权产品，第二被告并销毁制造模具；2、两被告就其侵权行为在《中国知识产权报》上向原告公开赔礼道歉；3、两被告赔偿原告的经济损失人民币40万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，向法院提供如下证据材料：1、原告企业法人营业执照、核准变更登记企业通知书。2、罗-苏于2004年6月30日出具的《不参加诉讼声明》。原告以证据1、2，拟证明原告诉讼主体适格。3、两被告工商登记资料，拟证明被告诉讼主体适格。4、原告在本案中主张权利的所涉专利的《专利登记薄副本》及授权公告。5、国家知识产权局专利复审委员会于2002年7月2日作出的第3815号《无效宣告请求审查决定书》，维持99338394.7号专利权有效。原告以证据4、5，拟证明名称为“型材(18－D1227)”、专利号为99338394.7的外观设计专利目前合法有效，受法律保护。6、罗-苏与原告于2002年4月25日签订的《专利实施许可合同书》，约定罗-苏将上述专利排他许可给原告使用，许可费总金额人民币320万元，每年人民币40万元。7、国家知识产权局协调管理司市场监督处于2002年7月10日出具的《回执》复印件两份。8、原告当庭提交了云南省高级人民法院2004年7月5日作出的(2004)云高民三终字第32号的民事判决书。