知产制度须回应新技术新业态需求

万 勇

因微软“小冰”创作诗集所引发的人工智能热潮刚刚散去，ChatGPT又在2023年掀起了一股势不可挡的产业风暴。此前，元宇宙、NFT等概念也是你方唱罢我登场。随着新一轮科技革命和产业变革的蓬勃兴起，科技创新进入空前密集活跃期，新技术、新业态不断拓展法律边界，涉及科技前沿领域的知识产权新问题不断涌现。

知识产权法基于创新而生，也因创新而变。创新通常会改变既有利益分配格局，导致利益再分配，创新也可能产生新的市场，衍生新的利益，从而对知识产权法律制度带来重大挑战。面对新技术、新业态的时代诉求，知识产权法律制度必须与时俱进。中共中央、国务院印发的《知识产权强国建设纲要（2021-2035年）》强调指出，要“加快大数据、人工智能、基因技术等新领域新业态知识产权立法”“建立健全新技术、新产业、新业态、新模式知识产权保护规则”，这为知识产权立法与司法应对新技术、新业态提供了指引。

以知识产权科学立法回应创新需求。纵观历史，我们发现，知识产权法律制度一直受科技创新的重大影响。如版权制度的产生，主要是由于印刷术的发明；此后，各国的版权法也不断对录音、照相、电影、广播技术等新技术作出回应。当下，以人工智能技术、基因技术为代表的第四轮科技革命方兴未艾，全球科技创新呈现出新的发展态势和特征，许多国家和地区都在思考如何对知识产权法律制度进行完善，以应对新变局。

就生成式人工智能而言，为了智能应用而进行数据输入、机器学习、数据输出，涉及非常复杂的版权问题。尽管人工智能生成成果是否应被视为作品，享有版权保护，在国际社会存在广泛争议，但是，为了化解人工智能产业发展面临的系统性知识产权侵权风险，一些国家和地区已经修改法律。例如：2019年，欧盟颁布《数字单一市场版权指令》，引入“文本和数据挖掘例外”，支持人工智能产业合法发展。我国网信办近来发布的《生成式人工智能服务管理办法（征求意见稿）》在多个条款强调“尊重知识产权”，防止“侵犯知识产权”。然而，我国著作权法既没有像美国版权法那样采用一般性“合理使用”条款，也没有像欧盟那样规定专门例外，导致我国生成式人工智能产业发展面临较大法律风险，所以，在未来修改著作权法实施条例时，有必要引入“数据挖掘例外”。

以知识产权公正司法调整创新关系。知识产权司法保护在激发全社会创新活力、推动构建新发展格局和实现高质量发展过程中，发挥着重要作用。公正司法不是机械司法，而是要立足审判职能，发挥主观能动性以回应经济社会发展的需要。知识产权法是与创新密切相关的部门法，如果盲目地机械适用法条，不仅会阻碍产业发展与创新社会的建立，也会影响人们对法治社会的功能性期待。

电子商务作为数字经济的典型代表，是持续催生新业态新模式的有效载体，也是存在众多知识产权疑难问题的专门领域。当前，我国已成为全球规模最大的电子商务市场，具有丰富的司法案例资源，我国法院也为探索电子商务知识产权保护新模式贡献了中国智慧。比如，避风港规则起源于美国，核心要义是网络平台收到权利人发出的有效通知后，如及时删除涉嫌侵权内容或断开链接，可不承担损害赔偿责任。电子商务法则根据我国国情，将其改造为通知——必要措施规则。我国法院进一步丰富了“必要措施”的内涵，认为冻结账户、提供担保，也可构成必要措施，并确立了如何适用必要措施的合理审慎原则。此种创新性审判实践充分考虑电子商务知识产权保护的特殊情形，有利于促进电商平台经营活动规范、有序、健康发展。

知识产权法律制度是国家经济、科技、文化政策的重要组成部分。对何种知识产品提供保护，提供何种水平的保护，必须基于国家总的政策目标。要正确处理保护知识产权和维护公共利益的关系，鼓励科技创新和鼓励科技运用的关系。　　

面对新技术、新业态的风起云涌，我们在进行知识产权立法与司法活动时，一方面，要大力开展调查研究，重点考察我国基本国情与产业现状，不能简单照搬域外国家或地区的做法；另一方面，要超越简单回应型思路，做好顶层设计，通盘考虑，避免采取“头痛医头、脚痛医脚”的应对方式。

（作者系中国人民大学法学院知识产权法教研室主任、教授）