轮胎生产日期比车辆出厂日期晚，算不算欺诈？

　　中国法院网讯（安子元）车主发现购买的车辆轮胎生产日期晚于车辆出厂日期，遂以车辆生产商、经销商存在欺诈为由诉至法院，要求撤销合同、返还购车款10万元并赔偿各项损失36万元。近日，北京市海淀区人民法院经审理，因车辆轮胎标识与车辆合格证记载内容相符等原因，判决驳回了车主的诉讼请求。

　　原告刘先生诉称，2019年9月其与精鹰汽车销售公司签订《产品销售合同》，购买某型号白色轿车一辆，同日付清全款。2020年10月办理机动车登记证，注册登记的信息中载明车辆出厂日期为2019年12月。后其对车辆补胎时发现，轮胎生产日期为2020年2月，晚于车辆合格证登记的出厂日期。故以存在欺诈为由诉至法院。

　　被告骐达汽车公司辩称，对刘先生所述车辆出厂日期、轮胎生产日期无异议，但2020年3月对库区车辆进行常规检查时，发现轮胎标识与车辆合格证记载不符，存在初期加装错误。因为供应商换新，将本应供应给超跑的轮胎加装在了普通轿车上。公司发现错误后，以“轮胎标识与合格证不符”为由，对库区内97台该型号车辆申请了冻结，并返回车间更换轮胎。因此，更换轮胎是基于车辆合格证的要求，即公司必须按照工信部登记的车辆合格证记载内容生产车辆，公司不存在欺诈行为，不同意原告诉请。骐达汽车公司提交了库区问题处理结果单、返工作业指导书予以证明。

　　被告精鹰汽车销售公司辩称，车辆到库日期为2020年6月，公司未进行过更换或者维修，对客户没有特别提醒义务，不同意承担责任。

　　法院经审理后认为，案涉车辆轮胎标识与车辆合格证记载内容相符，合格证亦在出售时向刘先生移交，骐达汽车公司、精鹰汽车销售公司不存在故意告知虚假情况，或者隐瞒真实情况的行为，案涉车辆轮胎被更换后，也并未对车轮使用价值等造成不当影响，法院最终驳回原告刘先生的诉请。

　　宣判后，原告刘先生提起上诉，二审维持原判。现该判决已生效。

　　法官释法：

　　通常情况下，欺诈系一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。

　　本案中，刘先生主张，骐达汽车公司出售车辆的轮胎生产日期晚于车辆出厂日期，两公司未告知车辆存在上述严重瑕疵，因此存在欺诈。但在车辆售出时，车辆合格证已经移交给原告，轮胎标识与车辆合格证记载内容一致，两公司并未故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。

　　案涉车辆轮胎在出售前被更换，系因加装型号错误返工，是生产商在出售车辆前的日常维护检查，轮胎更换符合车辆合格证的要求，并未对车轮使用价值造成不当影响，亦未对刘先生实际使用车辆造成任何损失，因此法院对于原告诉请不予支持。

　　法条链接：

　　《中华人民共和国民法典》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”

　　《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞总则编若干问题的解释》第二十一条规定：“故意告知虚假情况，或者负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出意思表示的，人民法院可以认定为民法典第一百四十八条、第一百四十九条规定的欺诈。”

　　（文中均系化名）