李科纯与刘宁合伙协议纠纷上诉案

 　　李科纯与刘宁合伙协议纠纷上诉案

　　怀化市中级人民法院

　　民事调解书

　　(2012)怀中民二终字第76号

　　上诉人(原审被告)李科纯。

　　委托代理人徐智灵，湖南怀天律师事务所律师。

　　被上诉人(原审原告)刘宁。

　　案由：合伙协议纠纷

　　上诉人李科纯与刘宁合伙协议纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院于2011年11月22日作出的(2011)方民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月25日立案受理后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员郭家法、何志良参加的合议庭，于2012年5月14日公开开庭审理了本案，上诉人李科纯及其委托代理人徐智灵、被上诉人刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　上诉人李科纯上诉称：一、一审法院对本案没有管辖权。本案系合伙协议纠纷，一审法院既不是被告住所地，也不是合同履行地，一审法院对本案没有管辖权;二、一审判决支付被上诉人合伙资金及利息是对上诉人《退股据》的曲解。双方在合伙经营期间，不但没有利润，反而亏损334849元。虽然没有约定亏损的分担方式，但根据民法通则意见第47条，应由被上诉人承担50%的亏损，一审判决上诉人偿还被上诉人合伙资金100000元及利息是错误的;三、一审判决按月利率3分判令上诉人支付被上诉人利息过高。2010年7月，中国人民银行公布的一年期借款利率是5.31%，四倍是21.24%。一审判决月利率3分高于同期银行借款利率的四倍，违反法律规定。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。

　　被上诉人刘宁辩称：一、一审法院有管辖权。上诉人与被上诉人合伙做煤生意，是销往怀化金大地水泥厂，中方县是合伙协议履行地，一审法院有管辖权;二、上诉人主张合伙亏损没有事实依据。一审期间，上诉人没有提供亏损的证据，也没有提出亏损的陈述或辩论。入股时，上诉人曾表示煤生意是零风险，只赚不亏;退股时，上诉人也未提及亏损，并在退股协议上写明给利润。况且，被上诉人提供的2010年结算通知和明细项目核算，足以证明上诉人每月均有结算，上诉人主张合伙亏损没有事实依据。三、月息3分符合法律规定。按月息3分计算是上诉人认可的事实，是其真实意思的表现，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。

　　本院经审理查明：2009年9月15日，刘宁与李科纯签订《协议书》，约定双方各投资25万元共同给怀化金大地材料有限公司送煤，各自占利润的50%的股份。2010年3月，刘宁经过李科纯同意退出合伙，2010年7月5日，李科纯向刘宁出具1份《退股据》，内容为：“原刘宁与我入股贰拾伍万元整，做煤碳生意，原已在3月份退股伍万元整，今已退拾万元整，剩余拾万元整，其利润在月底对清，如不对清按3分利息付给。”。事后，李科纯未能按照承诺的期限返还刘宁股本100000元及利息，双方形成诉争。

　　本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

　　一、李科纯退还刘宁合伙资金100 000元，在抵扣刘宁应承担的煤款损失6000元外，李科纯负担该100 000元的利息38500元，共计138 500元，限于2012年7月31日前付清;如逾期不付清，则按原判决执行。

　　二、本协议经双方当事人或者代理人签字生效。

　　本案一审案件受理费3050元，财产保全费1570元，二审案件受理费3120元，减半收取1560元，共计6180元，由上诉人李科纯和被上诉人刘宁各负担3090元。

　　上述协议，经双方当事人签名或者盖章认可，符合法律规定，具有法律效力，本院依法予以确认。

　　本调解书具有法律效力，当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方当事人不履行调解协议的，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请执行。

　　审　判　长　 陈 利 建

　　审　判　员　 郭 家 法

　　审　判　员　 何 志 良

　　二0一二年六月五日

　　代理书记员　 沈 慧 娟

以上就是关于《李科纯与刘宁合伙协议纠纷上诉案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！