一起关于不安抗辩权的案例

案情介绍

1999年12月3日，湖南A公司与浙江B公司签订了新闻纸造纸机合同一份。合同约定：A公司向B公司提供造纸机一台，型号LQZ324G1575MM，单价为218万元。技术参数：车速90-180米/分;日产量15吨/天。A公司负责免费安装。B公司按月分期付款：12月底付40万;1月底付50万;发货后付50万;安装后付36.2万;安装调试验收后六个月内付清余下的质量保证金21.8万元。合同定金20万元，签约后立即支付，且定金到后合同生效。产品保证期限为一年。设备由A公司代运，运费由B公司承担。同时，双方又订立了四份附件，A公司提供价值585382元的通用产品，B公司承担该产品安装费1万元。合同订立后，B公司即支付了定金20万元。2000年4月底，整套设备安装调试完毕，B公司在验收报告上签字：运行正常，同意接受。2000年9月1日，双方为了设备质量及付款问题再次协商，并达成补充协议一份，双方约定：对造纸机的多余设备退还给A公司;A公司应在9月15日前派员共同主持调试纸机，并在9月底前使新闻纸日产量15吨;B公司在对方解决纸机遗留问题后，在2001年4月底前付清全部余款。补充协议签订后，A公司派人进行检修，双方对此作了二份纪要，双方一致确认：未最终解决“提高车速，使日产量达到15吨”。2001年4月，A公司副总等来浙江签署了一份备忘录，B公司当日支付了5万元。6月B公司为减少损失，自行将该纸机全部拆除。B公司共支付货款1722492.05元。

2001年9月，A公司起诉B公司，要求支付未付货款1073902.95元，代运费、安装费76596.71元，违约金745875元，其他经济损失100000元。B公司提起反诉，以该设备质量不符合要求为由，要求判令退还全套设备(含通用设备);返还货款1722492.05元，安装费10000元;赔偿经济损失2629659.15元。

案情分析

争议焦点：

经过审理，合议庭对本案是否存在产品不符合约定、责任归属以及应否退货等问题都达成了共识。但对被告是否具有先履行抗辩权?即对被告未按时付款是否已经构成违约存在分歧。有的认为，被告未按时付款，已构成违约，不享有先履行抗辩权。有的则认为，协议约定先解决设备日产量问题再付款，故不存在违约。

判决结果

法院最后判决B公司享有先履行抗辩权，不构成违约，但退货条件不具备，应向A公司支付货款余额。A公司未依约交付合格产品，应向B公司支付违约金。同时，驳回双方的其他诉讼请求。

相关法规

以上就是关于案例《一起关于不安抗辩权的案例》全部案情内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例内容，请关注法务吧！