邱子娟与冯秀惠等一般人格权纠纷上诉案

 　　邱子娟与冯秀惠等一般人格权纠纷上诉案

　　江苏省徐州市中级人民法院

　　民事判决书

　　(2012)徐民终字第0698号

　　上诉人(原审原告)邱子娟。

　　委托代理人王世先。

　　被上诉人(原审被告)冯秀惠。

　　被上诉人(原审被告)冯景。

　　委托代理人冯秀惠。

　　原审被告冯霜霜。

　　委托代理人冯秀惠。

　　上诉人邱子娟因一般人格权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院(2011)云民初字第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人邱子娟及其委托代理人王世先到庭参加诉讼，被上诉人冯秀惠、冯霜霜、原审被告冯景未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　原审法院查明：2010年10月30日上午7时39分许，邱子娟在徐州市淮海鞋业批发市场南门前因摊位问题，与冯秀惠及其丈夫张辉发生争执，继而互相辱骂。冯秀惠与邱子娟互相拉扯对方头发。后冯霜霜、冯景赶到，冯景参与撕打邱子娟，冯霜霜拉架。邱子娟当天到徐州市中心医院急诊科住院治疗，住院治疗12天，于11月11日出院，经检查，邱子娟“颅内未见明确血肿及脑挫裂伤、胸片及腰椎未见明确骨折征象、肝胆胰脾肾未见明显异常、脑内未见明确诊断为头颈部软组织挫伤、闭合性胸腹部外伤、腰部及四肢软组织挫伤，出院情况“未愈”，出院医嘱“建议脑外科诊疗，骨科随诊”。邱子娟后于2010年11月15日、11月27日、11月29日、12月6日、12月21日、2011年1月10日、3月17日继续检查治疗，共支出医药费7478.92元。

　　2010年11月29日，徐州市公安局物证鉴定所出具鉴定结论：邱子娟的损伤不构成轻微伤。2011年2月21日，江苏省公安厅物证鉴定中心出具鉴定意见：根据现有资料，无法对邱子娟的损伤程度作出评定。2011年4月15日，徐州市公安局作出对冯秀惠罚款500元的处罚决定。

　　另查明，邱子娟自2008年6月开始在徐州淮海食品城淮海鞋业批发市场经营运动鞋销售，办理了工商登记。冯秀惠、冯霜霜、冯景系同胞姐妹。

　　2011年8月23日，邱子娟诉至人民法院，请求判令冯秀惠、冯霜霜、冯景赔偿其医药费11000元，误工费20000元，后续治疗费30000元，合计61000元，并承担诉讼费用。一审庭审中，邱子娟明确诉请为：医疗费11000余元，误工费和摊位费算在一起36000元，还有后续治疗费。邱子娟在一审法庭辩论时表示，要求对方赔其摊位费、营养费等。

　　原审法院认为，冯秀惠因摊位问题与邱子娟发生争执后，不能正确处理，与其发生撕打，侵害了邱子娟的人身权。冯景在庭审中否认参与撕打，但与其在公安机关询问笔录中陈述不一致，结合其在公安机关的陈述，应认定其实施了侵权行为。邱子娟主张冯霜霜承担赔偿责任，但无充分证据证实，不予支持。虽然冯秀惠、冯景在侵权行为中作用不同、手段不同，但二人的行为共同造成邱子娟的损伤，应当承担连带赔偿责任。对于邱子娟主张的各项损失，作如下认定：邱子娟主张医药费11000元，结合相关病历及医药费发票，予以支持医药费7478.92元;邱子娟主张误工费20000元，其住院12天，出院后又次不定期到医院就诊治疗，双方当事人均不申请对邱子娟误工天数鉴定，考虑邱子娟伤情、治疗情况等因素，酌定支持其误工20天的损失，参照江苏省2009年分细行业在岗职工平均工资中“批发业”年收入39381元的标准，支持邱子娟误工损失2157.86元;邱子娟主张继续治疗费30000元，因该笔费用尚未实际发生，其可待实际发生后再行主张。遂判决：一、判决生效之日起十日内，冯秀惠、冯景赔偿邱子娟医疗费7478.92元、误工费2157.86元，以上费用共计9636.78元。冯秀惠、冯景对上述赔偿承担连带责任。二、驳回邱子娟的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，邱子娟负担100元，冯秀惠、冯景连带负担150元(因邱子娟已预交，冯秀惠、冯景负担的部分在履行判决时一并给付)。

　　上诉人邱子娟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审支持的误工费太少，误工天数应是3-6个月;没有支持营养费、摊位费、后期治疗费。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。

　　被上诉人冯秀惠、冯景、原审被告冯霜霜二审期间未到庭参加庭审，陈述答辩意见如下：1、上诉人住院12天，一审支持20天都算了。打架后，上诉人的店铺一直经营，上诉人出院后就到店里经营，没有误工。2、根据上诉人的伤情，不需要支付营养费。3、上诉人的店铺一直在经营，不应该要求摊位费。4、上诉人要求后续治疗费没有依据。综上，请求二审法院维持一审判决。

　　本案二审期间的争议焦点是：一审酌定误工天数是否适当;上诉人在本案要求营养费、摊位费以及后期治疗费是否有依据，应否予以支持。

　　二审查明的事实与一审查明的事实一致。

　　本院认为：一、关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，邱子娟并未提供其就诊医院出具的误工时间证明。根据上诉人邱子娟在本案提供的病案资料，上诉人实际住院12天，一审法院综合考虑上诉人的病情及治疗情况，酌定支持上诉人20天误工费用并无不当，上诉人邱子娟要求3-6个月误工费用，缺乏依据，本院不予支持。

　　二、关于营养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。上诉人邱子娟在本案二审未提供支持其营养费的相关证据，故对其该项上诉主张不予支持。

　　三、关于摊位费、后续治疗费的问题。本院认为，上诉人主张的误工损失在本案中已经得到酌情保护，其再主张摊位损失显属重复赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持;上诉人主张后续治疗费，因该费用尚未实际发生，上诉人可待实际发生后另行主张。故，上诉人的该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。

　　综上，上诉人邱子娟的上诉理由不能成立，本院不予支持;原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

以上就是关于《邱子娟与冯秀惠等一般人格权纠纷上诉案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　二审案件受理费450元，由上诉人邱子娟负担。

　　本判决为终审判决。

　　审　判　长　　潘全民

　　审　判　员　　刘　鹏

　　代理审判员　　祝　杰

　　二0一二年六月十五日

　　书　记　员　　闫媛媛

以上就是关于《邱子娟与冯秀惠等一般人格权纠纷上诉案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！