高管的忠实义务的案例

案情介绍

自2003年9月16日起，甲公司为乙公司铁科院店进行室内装修工程。2003年9月23日，甲公司与乙公司补签了一份《装饰装修工程合同书》，主要内容为：工程承包方为大包，总造价为30，500元，于开工后3日内支付总金额的20%，计6100元，竣工验收后一周内支付总金额的60%，余款于6个月后若无维修事项一次性付清;如设计发生变更或在施工中新增工程项曰，工程造价可调整;丁程预算增加项目必须经乙公司同意认可，追加增项预算事宜后，方可施工，特殊情况下双方签洽商意见，以洽商内容为依据结算;预算外增项增款双方应及时洽商变更，并经乙公司工程负责人认定后生效，在交验后6个月内结清;工程竣工后甲公司通知乙公司两天内组织验收，如未验收，乙公司已经使用，即视为交验;合同期限自2003年9月i6日至同年9月24日，工程保修1年。乙公司的代表人袁某及甲公司的代表杨某在合同上签了名，并加盖了各自单位合同章。甲公司为铁科院店进行了装饰装修，并将完成的工程交付给乙公司，乙公司已使用，2003年9月19日和同年10月26日，乙公司分别支付第一期工程款6100元和第二期工程款20，701.74无，其余工程款未付。以上事实由双方签订的合同予以证实，双方当事人无争议。甲公司现为追索剩余欠款诉至法院。

原告甲公司在一审中起诉称，2003年9月23日，我公司与乙公司签订了一份《装饰装修工程合同书》，约定我公司为乙公司下属铁科院店进行装饰装修，工程造价30，500元，分期给付。在合同履行中，乙公司对工程量进行调整，工程最终结算造价为34，5029元，改造价经乙公司T程管理人员苏某签字认可。我公司已依约将合同履行完毕，且经乙公司验收合格。但乙公司仅支付了第一、二期工程款，第j期工程款770116元至今未付，故要求乙公司支付上述拖欠的T程款。

被告乙公司在一审中答辩称，甲公司的股东贾A与我公司当时的总经理贾B(现已调离)是夫妻关系，双方签订合同违反了《公司法》(本案中指旧公司法)第61条第2款关于公司经理不得同本公司订立合同的强制性规定。由于双方恶意串通，合同约定的工程造价过高，损害了我公司的利益，因此合同应属无效，应对工程造价进行鉴定;甲公司完成的工程逾期完工，并存在质量问题，未经验收也未增加工程项目，在综合评定表、保修单及结算单上虽有我公司人员签字，但均未加盖我公司公章，我公司不认可，凼此不同意甲公司的诉讼请求。

案情分析

一审法院认为：本案争议焦点在于双方签订的合同是否有效。法院对此论述如下：1时任乙公司总经理的贾B，与甲公司股东贾A是夫妻关系，我国《公司法》未做出在此种情况下公司之间不得订立合同的禁止性规定。诉讼中，乙公司援引了《公司法》第61条第2款的规定认为合同无效，该条款是指董事、经理除公司章程规定或者经股东会同意，不得同本公司订立合同和进行交易的情景。本案中，贾B未在合同上直接签名，合同形式并未表现出贾B与乙公司直接订立，因而不符合该条款的适用条件，《公司法》未做出扩大范围的解释，因此，乙公司以该条款为据要求确认合同无效的辩称意见，法院不予采纳。2关于贾A与贾B之间是否有恶意串通行为，应以双方主观方面和客观事实来认定，并以是否存在损害国家、集体或第三者利益的结果为构成要件。乙公司未提交其他证据证实双方有恶意串通的事实和有损害国家、集体或第三者利益的结果发生，也不能证实双方合同价格约定过高，即使约定的价格欠公平，也不适用合同无效的规定，乙公司以恶意串通为由要求确认双方合同无效的辩称意见，证据不足，法院不予采信。因此，法院确认双方签订的承揽合同合法有效，对双方当事人均有约束力。

法院判决乙公司于判决生效后10日内向甲公司支付价款7701.16元。

乙公司不服一审法院上述民事判决，提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判。主要上诉理由是：贾A与贾B之间存在恶意串通的事实清楚，证据充分，一审法院对此却并来予以认定;一审判决适用法律不当。《公司法》第61条第2款关于董事、经理除公司章程规定或者经股东会同意，不得同本公司订立合同和进行交易规定的目的是为了防止董事、经理作为公司的决策人在与自己进行交易过程中，为了维护自身的利益而牺牲公司和其他股东的利益。贾B作为上诉人的总经理与贾A进行交易应属于《公司法》第6l条第2款所规定的禁止行为，因此本案应适用上述法律进行审理。

二审法院认为，甲公司与乙公司签订的《装饰装修I程合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。

针对乙公司关于贾A与贾B之间存在恶意串通的行为，而作为上诉人的总经理与贾A之间进行交易理应属于《公司法》第61条第2款所规定的禁止行为的上诉意见，二审法院认为，本案中，与乙公司订立合同的相对人是甲公司，而非公司的总经理贾B，乙公司关于贾A与贾B之间存在恶意串通行为的上诉理由，没有事实依据，法院不予支持;《公司法》第61条第2款的规定认为合同无效，该条款是指董事、经理除公司章程规定或者经股东会同意，不得同本公司订立合同和进行交易，而与乙公司订立合同的相对人并非其总经理贾B。因此，本案并不适用《公司法》第6l条第2款的规定，乙公司关下一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，法院亦不予支持。判决驳同上诉，维持原判。

判决结果

本案并不适用《公司法》第6l条第2款的规定，乙公司关下一审判决适用法律不当的上诉理由不能成立，法院亦不予支持。判决驳同上诉，维持原判。

相关法规

《公司法》第61条第2款的规定认为合同无效，该条款是指董事、经理除公司章程规定或者经股东会同意，不得同本公司订立合同和进行交易的情景。

以上就是关于案例《高管的忠实义务的案例》全部案情内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例内容，请关注法务吧！