卢灵活诉东方市人民政府土地纠纷一案

　　委托代理人高开德，男，个体户，住东方市八所镇。

　　被上诉人（原审被告）东方市人民政府。

　　法定代表人谭灯耀，市长。

　　委托代理人彭文清，东方市八所法律事务所法律工作者。

　　原审第三人王家帮，男，汉族，１９５０年７月３０日出生，东方市广坝基建队职工，住东方市八所镇东海路北大街。

　　委托代理人王正郭，海南大华园律师事务所律师。

　　上诉人卢灵活因其诉被上诉人东方市人民政府（以下简称市政府）、第三人王家帮土地颁证行为纠纷一案，不服海南省海南中级人民法院（２００７）海南行初字第７３号行政判决，于２００７年７月１３日通过海南省海南中级人民法院（以下简称海南中院）向本院提起上诉。本院于２００７年９月３日立案受理，依法组成合议庭，并于２００７年１０月１１日在本院第二审判庭公开开庭审理。上诉人卢灵活及其委托代理人高开德，被上诉人市政府的委托代理人彭文清，原审第三人王家帮及其委托代理人王正郭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

　　经审理查明：１９８３年５月７日，第三人王家帮向原东方黎族自治县八所镇福耀管理区（以下简称福耀管区）购买了位于浪沙坡的土地一块，四至为：东至新民路（现琼西路）、南至陈福全、西至铁路、北至刘思好（现为卢灵活），东西长２１米，南北宽９米，面积１８９平方米。１９９３年６月，王家帮就其购买的宅基地申请土地登记发证。同年１２月２２日，原东方黎族自治县土地管理局（以下简称原县土地局）根据海南清房（１９９１）１１号和东府（１９９２）３１号文件，对王家帮非法购地行为作出了《关于王家帮同志宅基地的处理决定》，王家帮按该《决定》缴交了罚款。王家帮申请土地登记发证后，原县土地局于１９９３年６月１０日进行地籍调查，王家帮宅基地的南邻陈福全、北邻刘思好参加了指界并在《地籍调查表》上签名确认。经原县土地局审核同意发证后，原东方黎族自治县人民政府（以下简称原县政府）于１９９３年８月给王家帮颁发了东方国用（八所）字第１７８５号《国有土地使用证》（以下简称１７８５号《土地证》）。

　　１９９４年，刘思好将其位于王家帮宅基地北边的土地转让给卢外松。同年１０月６日，经福耀管区同意，卢外松又将该地转让给卢灵活的妻子高开桃（１９９８年过世），随后高开桃申请土地登记发证。同年１０月１１日，原县土地局对该宗土地进行地籍调查，但未通知该宗土地相邻人王家帮参加指界。１９９４年１２月，原县政府在未张榜公布征询异议的情况下，即给高开桃颁发了东方国用（八所）字第２０４９号《国有土地使用证》（以下简称２０４９号《土地证》），四至为：东至东方红路、南至王家帮、西至铁路、北至小路，南北宽１２米，面积１０８平方米。１９９４年１２月底，卢灵活在其宅基地四周砌起围墙，并修筑简易房。１９９９年１２月３１日，王家帮以卢灵活南面围墙超占其宅基地为由，请求东方市国土环境资源局（以下简称市土地局）处理。２０００年初，王家帮将卢灵活的南面围墙拆除几米，双方因此发生争议。２０００年４月２８日，市土地局书面通知王家帮，认定卢灵活家没有超占王家帮宅基地。同年８月，王家帮再次拆除卢灵活南面围墙，卢灵活因此于同年８月１０日向东方市法院提起民事侵权诉讼。王家帮亦于２０００年９月４日以市土地局的《通知》违法为由，向东方市法院提起行政诉讼。２０００年１１月３日，市土地局自行撤销了该《通知》，但王家帮没有申请撤诉。同年１１月６日，东方市法院作出（２０００）东行初字第２４号行政判决：确认市土地局２０００年４月２８日作出的《通知》违法（该判决已于２０００年１２月５日发生法律效力）。对于卢灵活诉王家帮的民事侵权诉讼，东方法院于２０００年１２月１１日作出（２０００）东民初字第１９３号民事判决，认定王家帮构成土地侵权。王家帮不服该民事判决，向海南中院提起上诉，海南中院于２００１年６月７日作（２００１）海南民终字第１６２号民事判决：驳回上诉，维持原判。王家帮仍不服，向海南中院申请再审，海南中院于２００２年６月２８日作出（２００２）海南民监字第９６号驳回申请再审通知书。２００４年９月６日，王家帮以市政府给高开桃颁发的２０４９号《土地证》占用了其长２１米、宽１．７米的宅基地且颁证程序违法为由，向海南中院提起行政诉讼。海南中院于２００４年１２月１４日作出（２００４）海南行初字第１０８号行政判决：１、撤销２０４９号《土地证》；２、由东方市政府重新作出具体行政行为。市政府和卢灵活不服，提起上诉。本院于２００５年４月５日作出（２００５）琼行终字第３１号行政判决：１、撤销（２００４）海南行初字第１０８号行政判决；２、驳回王家帮的诉讼请求。王家帮不服该行政判决，于２００５年６月２９日向本院申请再审。在其申请再审期间，市土地局于２００５年６月３０日作出《关于王家帮南邻陈福全、杨亚弟＜国有土地使用证＞和实地核查的情况＂附图＂的补充说明》，认定王家帮与高开桃各自持有的《土地证》存在着地界交叉的事实（交叉部分长２１米、宽１．７米）。２００６年４月１８日，本院决定对该案进行再审。２００６年６月２０日，本院作出（２００６）琼行再终字第１号行政判决：１、撤销（２００５）琼行终字第３１号行政判决；２、维持（２００４）海南行初字第１０８号行政判决。随后，王家帮再次就（２０００）东民初字第１９３号民事判决和（２００１）海南民终字第１６２号民事判决向海南中院申请再审，海南中院于２００６年９月２７日作出（２００６）海南民监字第１０３号驳回申请再审通知书。王家帮仍不服，继续申诉。海南中院于２００６年１２月７日决定对该案进行再审。２００７年２月２日，海南中院作出（２００７）海南民再终字第５号民事判决：１、撤销（２０００）东民初字第１９３号民事判决和（２００１）海南民终字第１６２号民事判决；２、驳回卢灵活的诉讼请求。

以上就是关于《卢灵活诉东方市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　在海南中院对（２０００）东民初字第１９３号民事判决和（２００１）海南民终字第１６２号民事判决进行再审的过程中，卢灵活以市政府给王家帮颁发１７８５号《土地证》程序违法为由，于２００６年１２月２６日向海南省人民政府申请行政复议。海南省人民政府经审查，认为卢灵活对１７８５号《土地证》申请复议已超过申请期限，于２００７年３月１９日作出琼府复终字［２００７］第１７号《行政复议终止通知书》。卢灵活遂于２００７年４月４日提起本案行政诉讼，请求撤销１７８５号《土地证》。

　　原审法院认为：１７８５号《土地证》登记记载之土地是第三人王家帮于１９８３年５月向福耀管区购买的，市政府的职能部门原县国土局对此已于１９９３年作了罚款处理，显然王家帮的土地来源是清楚的。市政府在对王家帮土地登记发证申请进行审查的过程中，虽然未就该宗土地张榜公告征询四邻异议，程序上存在瑕疵，但在地籍调查时，其职能部门原县国土局已召集该宗土地的相邻人陈福全、刘思好到现场指界，陈、刘二人对该宗土地没有提出任何权属主张。因此市政府在该宗土地四至清楚且无纠纷的情况下，根据其职能部门原县土地局的审核意见，于１９９３年８月给王家帮颁发１７８５号《土地证》，其所认定的事实是清楚的。卢灵活认为市政府给王家帮颁发１７８５号《土地证》侵犯其合法权益的理由不能成立。王家帮的１７８５号《土地证》颁发在前，而卢灵活的２０４９号《土地证》颁发在后，且再审判决已撤销了２０４９号《土地证》，在本次诉讼中卢灵活又并未能就１７８５号《土地证》的颁发侵犯了其合法权益提供任何有效证据予以证明，故卢灵活诉请撤销１７８５号《土地证》没有事实根据和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。遂依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回卢灵活的诉讼请求。案件受理费人民币５０元由卢灵活负担。

　　上诉人卢灵活上诉称：国土局给王家帮颁发的１７８５号《土地证》存在办证程序颠倒，先办证后审批，未张榜公布，征询四邻异议；北邻签名有假，刘思好无权签名；未经国土局签证认可，＂填发机关＂栏未盖国土局公章；王家帮现使用的宅基地与原始情况不符等问题。该证的颁发侵犯了上诉人的合法权益。一审判决对该证未予撤销有误。故请求：一、撤销原审判决；二、撤销１７８５号《土地证》。　　

　　被上诉人市政府答辩称：答辩人虽未张榜公告，但在地籍调查时，职能部门已召集该宗土地的相邻人到场指界，相邻人并未提出异议，故未张榜公告并未影响到任何人的合法权益。颁证时该宗地的北邻是刘思好，故其在《地籍调查表》上的签名符合法律规定。职能部门已尽审核责任，未盖国土局的章系工作人员的疏忽，但这并不影响该证的效力。该证的颁发并未侵犯上诉人的合法权益。故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实与法律依据，应予驳回。　　　　　

　　原审第三人王家帮述称：原审判决认定事实清楚，虽然办证程序存在瑕疵，但被上诉人的土地来源合法，四至界线清楚，原审不予以撤销正确。被上诉人的土地使用现状是否与土地证相符是另一法律关系，与本案无关。上诉人于２０００年即知道被上诉人给原审第三人发的证，其现在才起诉已经超过诉讼时效，但原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。请求二审法院维持原判。

　　庭审中，本院主要针对市政府在颁发１７８５号土地证时刘思好是否有权代表北邻参加指界进行了调查。上诉人卢灵活主张当时的北邻是卢外松，其提供的证据为福耀管区于２０００年３月２９日出具的《证明材料》以及卢外松于２００７年９月１３日出具的《关于卢灵活宅基地情况证明材料》。福耀管区出具的证明材料对１７８５号《土地证》涉及的土地在１９９３年的权属情况并没有明确陈述。至于卢外松出具的证明材料，因该材料系在二审庭审当中才提交，依照最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，不予采纳。而市政府主张当时的北邻是刘思好，提交了《割地存根》及向刘思好所做的调查笔录加以证明。相比而言，市政府就此提交的证据的证明效力要大于卢灵活提交的证据，故应认定刘思好有权参与指界。

以上就是关于《卢灵活诉东方市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！

　　本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。市政府在颁发１７８５号《土地证》的过程中，认定事实清楚，虽然程序上存在未张榜公布、国土管理部门未予以盖章、先发证再审批等瑕疵，但上述瑕疵对于颁证的结果并未造成实质影响。至于上诉人提出的被上诉人的土地使用现状与土地证不符的问题与颁证行为本身并无关系。故上诉人卢灵活以市政府的颁证行为违法为由请求撤销该证的主张不应予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回卢灵活的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费人民币５０元由卢灵活负担。

　　本判决为终审判决。

审　判　长　钱　冰

代理审判员　王　　华

代理审判员　王立峰

二○○七年十月二十二日

书　记　员　石　磊

以上就是关于《卢灵活诉东方市人民政府土地纠纷一案》全部内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例，请关注法务吧！