论合同争议解决条款中仲裁管辖约定瑕疵

　　略论合同争议解决条款中仲裁管辖约定瑕疵的几个问题

　　武志国 lawyer_woo@msn.com

　　仲裁协议的效力是仲裁管辖和诉讼管辖确定的关键，但现实中往往存在以下仲裁机构约定不明导致适用仲裁还是诉讼解决的困惑。

　　(1)没有约定仲裁机构或者约定的仲裁机构不存在的

　　【提出问题】合同当事人或者拟将争议提交仲裁机构时，仲裁协议有时没有约定仲裁机构，或者约定的仲裁机构不存在，《仲裁法》给出了明确的答案，即视为仲裁协议效力待定。

　　【法理分析】这种做法最大的尊重了当事人的意思，就此种情形下如何处理诉讼管辖和仲裁管辖的分工问题做了了断。

　　【现有法律】

　　《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示;(二)仲裁事项;(三)选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效： (一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的;(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议;(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。

　　最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第146条规定不符，该条规定“当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。&rdquo;

　　(2)有仲裁地点无仲裁机构的仲裁协议效力

　　【提出问题】最高人民法院《关于仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函》称：合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定。发生纠纷后，当事人就仲裁机构达不成补充协议，则“认定本案所涉仲裁条款无效&rdquo; ，与《仲裁法》第十八条的规定符合。1998年7月6日，在给河北省高级人民法院的复函中称：“合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为‘甲方所在地仲裁机关&rsquo;，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄仲裁委员会，故该约定应认定是明确的，该仲裁条款合法有效。

　　【法理分析】

　　最高人民法院对此类仲裁协议效力的认定标准不一，其中最高人民法院给河北高院的复函确认仲裁协议有效，符合《仲裁法》的基本精神，也符合情理.

　　【现有法律】

　　《最高人民法院关于仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题的函》(1997年3月19日 法函〔1997〕36号)

　　浙江省高级人民法院：

　　你院浙法经字(1997)7号关于朱国珲诉浙江省义乌市对外经济贸易公司国际货物买卖合同纠纷一案中仲裁条款效力的函收悉。经研究，答复如下：本案合同仲裁条款中双方当事人仅约定仲裁地点，而对仲裁机构没有约定。发生纠纷后，双方当事人就仲裁机构达不成补充协议，应依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，认定本案所涉仲裁协议无效，浙江省金华市中级人民法院可以依法受理本案。

　　《中华人民共和国最高人民法院函》(法经[1998]287号)

　　河北省高级人民法院：

　　你院[1998]冀经请字第43号&quot;关于石家庄东方城市广场有限公司与香港拓能有限公司管辖异议一案的请示&quot;收悉。经研究，答复如下：本案双方当事人在租赁经营合同中约定：租赁双方因执行本合同发生争议，&hellip;&hellip;任何一方均可向甲方(石家庄东方城市广场有限公司)所在地仲裁机关申请仲裁。该合同中虽未写明仲裁委员会的名称，仅约定仲裁机构为&quot;甲方所在地仲裁机关&quot;，但鉴于在当地只有一个仲裁委员会，即石家庄仲裁委员会，故该约定认定是明确的，该仲裁条款合法有效。当事人因履行该合同发生纠纷，应提交仲裁解决，人民法院对本案不享有管辖权。

　　(3)关于同时选择两个或者多个仲裁机构的仲裁条款效力问题

　　【提出问题】最高人民法院《关于同时选择两个仲裁机构的仲裁条款效力问题的函》认可了同时约定两个仲裁机构的情况下仲裁协议有效。根据此规定类推，能否得出同时约定多个(三个以上包括三个)仲裁机构的仲裁协议也有效呢，不得而知。

　　【法理分析】

　　对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或约定不明确的或者约定有矛盾冲突的，应允许当事人在提交仲裁前可以补救，不能因为只约定仲裁地点而没有仲裁机构而认定仲裁协议无效。

　　【现有法律】

　　主要表现为“&hellip;先&hellip;后&hellip;&rdquo;、“&hellip;然后&hellip;&rdquo;、“如果不&hellip;可以再&hellip;&rdquo;等顺序关系的词语。这种情形又细分为两种先仲裁后诉讼或者先诉讼后仲裁。

　　1.先仲裁后诉讼的又包括两种情形，即对仲裁裁决不服可以向人民法院提出“撤销仲裁裁决或申请不予执行&rdquo;，另外一种意思为“先仲裁，不服仲裁通过起诉(走一审二审再审程序)解决&rdquo;。前者应属于有效的约定，后者因违反或裁或审的制度设计应为无效的约定。

　　2.对于先诉讼后仲裁的顺序式约定的，应当属于约定无效，但也不产生直接排除当事人再重新达成仲裁意思的权利或可能。

　　先诉讼后仲裁顺序式的约定属于无效的约定，但是不能法院不应自动直接取得对仲裁管辖的排除，应当尊重当事人的选择权。

　　【现有法律】

　　《关于在保险条款中设立仲裁条款的通知》

　　《中华人民共和国仲裁法》颁布实施后，国务院办公厅曾下发(国办发[1996]22号)文件，要求有关行政机关在制定的标准(格式)合同、合同示范文本中合同争议解决方式条款依照《仲裁法》规定予以修改，并提供了修订格式。为贯彻落实《仲裁法》和国务院的这一精神，现就有关事项通知如下，请认真贯彻执行：

　　一、各保险公司自接到本通知之日起，在拟订或修订保险条款时，设立的保险合同争议条款，应当采用如下格式：&quot;合同争议解决方式由当事人在合同约定从下列两种方式中选择一种：“(一)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，提交×××仲裁委员会仲裁; (二)因履行本合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，依法向人民法院起诉。&rdquo;