胡xx诉xx商贸有限公司买卖合同纠纷一案

案情介绍

原告胡xx诉被告xx商贸(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员储刘明独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡xx之委托代理人阎xx，被告xx商贸(上海)有限公司之委托代理人秦x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案情分析

原告胡xx诉称，2009年10月13日原告在被告的北京东方广场店购买蓝色女式针织上装一件，该服装外标签注明面料成份为91%棉、9%人造棉，价格人民币990元，原告觉得91%棉已接近全棉，价位也比较合理，便购买了该服装。回到家后原告发现该服装内标签注明面料成份为25%棉、75%人造棉，完全不符合原告所要购买服装的要求。虽然内标签所载面料成份与服装实际面料成份相符，但外标签所载面料成份与实际面料成份不同，致使原告作出了错误的购买意思表示。原告作为消费者看到外标签标识后，没有必要再去看内标签，内标签与外标签的标识应当是一致的。故原告至被告处交涉，要求被告“退一赔一”，未果。被告销售的服装没有用中文标明生产厂名厂址，被告故意告知原告虚假信息，标注的面料成份与实际面料成份不一致，被告之行为已对原告构成了欺诈，应当“退一赔一”，原告所购的服装同意退还给被告。为此诉至法院，要求：1、判令被告退还原告购买服装款人民币990元;2、判令被告赔偿原告人民币990元。诉讼费由被告承担。

被告xx商贸(上海)有限公司辩称，原告所购的蓝色女式针织上装为全进口产品，无需用中文标注厂名厂址，该服装外标签确实与内标签不符，但事出有因，该款式的服装有蓝、灰两种颜色，蓝色的为25%棉、75%人造棉，灰色的为91%棉、9%人造棉，由于被告工作人员的失误，将两种颜色的服装都挂了灰色款式91%棉、9%人造棉的外标签，这确实是被告的疏忽，但被告并没有故意修改标签，被告之行为并不构成对原告的欺诈。2009年9月16日至10月13日原告伙同他人购买了该款式服装十件，并进行质检，原告在购买该服装结帐后，就对发票、销售单进行拍摄，并拿出质检报告，称内外标签不符，要求退一赔十，后又要求被告支付小费，否则继续投诉，被告均未予理会。原告系恶意购买，是以诉讼为手段、以营利为目的的恶意消费，整个购买有计划有组织，原告并不属于法律所规定的消费者。故被告同意退还原告购物款990元，原告将涉案服装退还给被告，但不同意赔偿原告990元。

经审理查明，2009年10月13日原告在被告的北京东方广场店购买蓝色女式针织上装一件，支付价款人民币990元，该服装外标签注明面料成份为91%棉、9%人造棉，内标签注明面料成份为25%棉、75%人造棉，内标签所注面料成份与服装实际面料成份相符。后原告与被告交涉，要求被告退货并赔偿，未果。2009年11月，原告提起本案诉讼。

以上事实，由原告提供的销售单、发票、涉案服装外标签及内标签等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。

判决结果

本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告出售服装的内标签所注面料成份虽然与服装实际面料成份相符，但外标签所注面料成份与实际面料成份不符，外标签相对内标签而言，更易为消费者所识别，而外标签的标识隐瞒了服装面料成份的真实情况，致使原告作出了错误的购买意思表示，被告之行为已对原告构成欺诈。被告称因工作疏忽而挂错外标签，并未修改标签，因此不存在欺诈，被告该抗辩主张，缺乏法律依据，本院不予采信。原告主张作为消费者，只需看外标签，而无需看内标签，符合常理，本院予以采信。故原告要求被告“退一赔一”之主张，本院予以支持。双方当事人均同意原告所购服装退还给被告，本院予以照准。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条之规定，判决如下：

一、被告xx商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告胡xx购买蓝色女式针织上装之款项人民币990元;

二、被告xx商贸(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡xx人民币990元;

三、原告胡xx应于本判决生效之日起十日退还被告xx商贸(上海)有限公司外标签91%棉9%人造棉、内标签25%棉75%人造棉的蓝色女式针织上装一件。

负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告xx商贸(上海)有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

相关法规

以上就是关于案例《胡xx诉xx商贸有限公司买卖合同纠纷一案》全部案情内容，来源于网络,如有侵权,请联系我们,我们将及时处理。了解更多法律案例内容，请关注法务吧！