北京万江科技有限公司诉李**等专利权转让合同纠纷案？专利纠纷律师解答

北京市第一中级人民法院民事判决书

（2005）一中民初字第10698号

原告**万江科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路16号国兴家园紫荆A座3单元202号。法定代表人翁*曦，董事长。委托代理人陈*元，北京市华-意律师事务所律师。委托代理人洪*安，男，汉族，1947年9月15日出生，**万江科技有限公司总经理，住北京市西城区官园5号楼1门1206号。被告李*峰，男，汉族，1969年5月12日出生，广东省东莞市工业设计协会秘书长，住辽宁省凌源市万元店镇集体户。委托代理人赖*波，**君师事务所律师。委托代理人骆*玲，女，汉族，1977年1月25日出生，**君师事务所律师助理，住武汉市江汉区大兴路79号。被告尹*勇，男，汉族，1965年4月27日出生，职业发明人，住辽宁省铁岭市银州区工人街二十委二十组。原告**万江科技有限公司（简称**公司）诉被告李*峰、尹*勇专利权转让合同纠纷一案，本院于2005年9月15日受理后，依法组成合议庭，并于2005年11月30日公开开庭进行了审理。原告**公司的委托代理人陈*元、洪*安，被告李*峰及其委托代理人赖*波，被告尹*勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告**公司诉称：2004年4月1日，**公司与李*峰、尹*勇签订了《专利权转让合同》，约定李*峰、尹*勇将其共同享有的“ZL01207800.X”卫生香烟盒专利权（以下简称本专利）以壹元人民币的价格转让给**公司，并约定合同自签字之日起生效。同日，李*峰、尹*勇到国家知识产权局签署了《著录项目变更申报书》，**公司亦呈报了相关文件。2004年4月29日、5月8日，李*峰向国家知识产权专利局分别递交了《严正声明》和《意见陈述书》，声称专利转让合同必须经过公证才可转让。同年6月4日，国家知识产权局出于慎重考虑，通知尹*勇提交经过公证的转让合同。尹*勇随即电话通知李*峰，但李*峰未来京办理。同年7月23日，尹*勇致函李*峰，催促李*峰按国家知识产权局的要求来京办理公证。同年8月30日，**公司亦向李*峰寄送了同样内容的函件。李*峰未按照合同约定办理专利权变更手续，已构成违约，故请求法院判令：1、李*峰、尹*勇立即履行《专利权转让合同》项下之义务，协助**公司办理“ZL01207800.X”卫生香烟盒专利权转让手续。2、李*峰承担本案的全部诉讼费用。被告李*峰辩称：一、**公司与尹*勇恶意串通，由尹*勇冒充李*峰的签名将李*峰、尹*勇共同拥有的一项专利非法转让给**公司，导致系列专利的市场推广受阻，也损害了李*峰的合法权益，从而导致李*峰、尹*勇与张-皎签订的《专利权置换协议书》无效。根据《合同法》第五十二条第（二）款之规定，《专利权置换协议书》属于无效合同。二、《专利权转让合同》直接来源于《专利权置换协议书》的相关内容，《专利权置换协议书》的无效直接导致了《专利权转让合同》的无效。三、**公司的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应依法予以驳回。2004年4月下旬，李*峰知晓尹*勇与**公司的前述行为后，于2004年4月29日向国家知识产权局提交了《严正声明》，阻止变更专利权，以自己的实际行为撤销了《专利权转让合同》，同时告知**公司《专利权转让合同》不具有法律效力。被告尹*勇辩称：一、《专利权置换协议书》是尹*勇、李*峰、张-皎的真实意思表示。二、《专利权转让合同》是合同双方真实意思的表示，该合同没有约定履行合同的任何前提条件，合同当事人亦不存在恶意串通、损害任何第三方合法利益的事实。三、李*峰称系列专利的市场推广受阻，没有事实依据，不能否认《专利权置换协议书》和《专利权转让合同》的效力。四、李*峰向国家知识产权局递交《严正声明》是给《专利权转让合同》增加生效条件，给专利转让制造障碍。总之，《专利权转让合同》不存在无效和撤销理由，李*峰违约事实清晰明确，尹*勇同意**公司的诉讼主张，愿意继续履行《专利权转让合同》，并按照国家知识产权局的要求办理补正手续。